Судья Почевалов Н.В. Дело № 22 – 4385 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Портенко Д.А. и адвоката Перерва С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Портенко Д.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года, которым Портенко Д.А., <данные изъяты> судимый: - приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 04 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2006 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 12 дней; - приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 января 2011 года по отбытии наказания; - приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2001 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаний, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного Портенко Д.А. и адвоката Перервы С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Портенко Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Гольфстрим», совершенным с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено 25 мая 2011 года в городе Энгельс-2 Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Портенко Д.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов указывает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания учел то обстоятельство, что он уже отбывал наказание по предыдущей судимости, при этом, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств: существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, розыск похищенного имущества, явка с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Так же указывает, что суд не разрешил заявленное им (Портенко Д.А.) ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и в нарушение ст. 10 УК РФ, не квалифицировал действия в редакции Федерального закона от 07 марта 201 года № 26-ФЗ. Просит приговор изменить, наказание смягчить, из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что суд учитывает отбытие им наказаний за преступления корыстной направленности, рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему. Приговор в отношении Портенко Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с заявленным им после консультации с защитником ходатайством и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. При этом требования главы 40 УПК РФ и, в частности, ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Портенко Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор. Действия осужденного Портенко Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции закона, по которому Портенко Д.А. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и является справедливым. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом также соблюдены и осужденному назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований, предусмотренных законом, для признания обстоятельств, указанных в кассационной жалобе осужденного, достаточными для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ могли явиться основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено Довод кассационной жалобы о необходимости указания квалификации действия Портенко Д.А. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является необоснованным, поскольку преступление Портенко Д.А. совершено после вступления указанного закона в законную силу. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года в отношении Портенко Д.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: