Судья Почевалов Н.В. Дело № 22 – 4386

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Боженко М.М. и адвоката Чернявской Ю.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боженко М.М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, которым Боженко М.М., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2008 года по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 08 июня 2008 года, -

осужденный по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Боженко М.М. и адвоката Чернявской Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П,, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Боженко М.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено 24 февраля 2011 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Боженко М.М. считает приговор чрезмерно суровым и просит его смягчить, а также изменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Энгельса Архипов Н.Н., опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Боженко М.М., просит приговор оставить без изменения,а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Боженко М.М. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с заявленным им после консультации с защитником ходатайством и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. При этом требования главы 40 УПК РФ, в частности, ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Боженко М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия осужденного Боженко М.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции закона, по которому Боженко М.М. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом также соблюдены и Боженко М.М. назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований, предусмотренных законом, для признания обстоятельств, указанных в кассационной жалобе осужденного, достаточными для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года в отношении Боженко М.М. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: