Дело №22-4251 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей коллегии Шамонина О.А., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденных Дивеева С.В., Распарина И.А., адвокатов Грищенко Е.А., Дубатовки О.В., Аббасовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дивеева С.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Распарина И.А. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.07.2011 года, которым: Дивеев С.В., ….. года рождения, уроженец ……, гражданин РФ, работавший ….., зарегистрированный по адресу: ……, проживавший по адресу: …… не судимый, осужден: по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по эпизоду кражи совершенной в период с 14 по 18 октября 2010 года, к 1 году лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по эпизоду кражи от 27.02.2010 года, к 1 году лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи в ночное время с 26 на 27 апреля 2011 года, к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Распарин И.А., ….. года рождения, уроженец ….. гражданин РФ, работавший …… проживавший по адрес: …….. не судимый, осужден: по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по эпизоду кражи совершенной в период с 14 по 18 октября 2010 года, к 10 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи в ночное время с 26 на 27 апреля 2011 года, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Кусманова Е.К., осужденного по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 200 часам обязательных работ, не обжалован. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденных Дивеева С.В., Распарина И.А., адвокатов Дубатовки О.В., Аббасовой Т.В., поддержавших доводы жалоб и дополнений, адвоката Грищенко Е.А., полагавшей приговор в отношении Кусманова Е.К. оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дивеев С.В. и Распарин И.А. признаны виновным в совершении тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в помещение и жилище. Преступления были совершены осужденными Дивеевым С.В. и Распариным И.А. в период ……. Кроме того осужденными Дивеевым С.В. и Кусмановым Е.К. преступление было совершено ……. Обстоятельства совершенных преступлений в полном объеме изложены в приговоре суда. В судебном заседании Дивеев С.В. и Распарин И.А. вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Дивеев С.В. просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, суд не учел факт возмещения причиненного ущерба и наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, а так же характер и степень опасности совершенных преступлений., положительные характеристики, наличие у него на иждивении приемного сына в малолетнем возрасте и престарелой матери, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. В жалобе ставит под сомнение стоимость похищенного имущества. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия предварительного сговора на кражу и отсутствия умысла на совершение кражи в момент незаконного проникновения в жилище. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Распарин И.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит снизить размер наказания, и при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания на колонию поселение, либо заменить его на иной вид наказания не связанный с лишением свободы. Считает, что при квалификации его действий не был применен Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и просит применить его. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Дивеева С.В. и Распарина И.А. государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора И. опровергает доводы жалоб, и полагает, что они не подлежит удовлетворению, а приговор - отмене, либо изменению. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осужденных. С учетом полного признания вины Дивеевым С.В. и Распариным И.А. в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, уголовное дело в отношении осужденных, по их ходатайствам, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Дивеев С.В. и Распарин И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380 - 384 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, исследованных в судебном заседании, подтвержденных документально, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Довод жалобы о том, что Дивеев С.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка не находит подтверждение сведениями из материалов дела. Произведя анализ изложенных в приговоре сведений о личностях осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Дивееву С.В. и Распарину И.А. наказание является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости. Из материалов дела следует, что Распарин И.А. являлся лицом не судимым. При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ является несостоятельным, поскольку правила ч.3 ст.68 УК РФ могут быть применены к лицам, в действиях которых имеется рецидив преступлений. В действия Распарина И.А. не имеется рецидива преступлений. При назначении наказания Распарину И.А. суд не применял положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Распарину И.А. назначен верно. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима. Из приговора следует, что Распарин И.А. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Доводы жалобы Распарина И.А. о неверности квалификации его действий вследствие неприменения судом изменений внесенных в ч.3 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельными. Из дела следует, что преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ совершены Распариным И.А. соответственно …. года, и в ночное время с. . на. . апреля … года. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Из приговора видно, что преступления по эпизодам хищений …. года и в ночное время с. . на. . апреля …. года, были совершены в период действия Федерального закона от 07.03.2001 года, и были квалифицированы органом предварительного следствия, а так же судом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 УК РФ. Судебная коллегия не входит в обсуждение довода жалобу осужденного Дивеева С.В. о неверности квалификации его действий ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо внесение изменений в приговор судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2011 года в отношении Дивеева С.В., Распарина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии