Судья: Боброва О.В. Дело № 22-4397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.

судей Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Христосенко П.Г.

защитника Шестернева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рабочего С.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года, которым

Рабочий С.А., ранее судимый: 1) 26 октября 2006 года Самойловским районным судом Саратовской области года по ч. 1 ст.160, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 1 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) 19 апреля 2007 года Самойловским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 22 апреля 2011 года,-

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Шестернева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабочий С.А. признан виновным в покушении на кражу имущества Ш. на сумму 1400 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в краже имущества той же потерпевшей на сумму 1 400 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом, преступления совершены 19 и 21 мая 2011 года в р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рабочий С.А. не соглашается с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор незаконный и необоснованный, постановлен на предположениях, поскольку его виновность в краже кролика 19 мая 2011 года не доказана, а доказательства по уголовному делу сфальсифицированы. Анализирует показания потерпевшей Ш. и свидетелей Ш., В., С., Р., считая, что суд не дал оценки имеющимся в них противоречиям, влияющим на доказанность его вины. Заявляет о необъективности председательствующего судьи, который, по его мнению, принял сторону обвинения и имеет к нему неприязненные отношения. Указывает на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с нарушением закона и его прав, неполно и необъективно. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства – способствование раскрытию преступления, признание своей вины, наличие двух малолетних детей, матери, являющейся пенсионером и инвалидом, необоснованно охарактеризовал его личность как посредственную, поскольку материалы дела содержат его положительные характеристики. Считает, что суд, не применив к нему изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, ухудшил его положение. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания, заявляя, что он не отражает действительный ход судебного разбирательства и полноту показаний допрошенных лиц. Заявляет также о незаконности вынесенного судом постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Салин В.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит его жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рабочего С.А. в краже имущества Ш., совершенной 21 мая 2011 года, помимо его показаний в судебном заседании о полном признании своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Ш., В. об обстоятельствах обнаружения 21 мая 2011 года кражи кролика из сарая; показаниями свидетелей С., Р. об обстоятельствах приобретения кролика у Рабочего С.А.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, и, вопреки доводу осужденного, противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности, они не содержат.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом, суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом обоснованно также были положены в основу обвинительного приговора показания Рабочего С.А. о признании своей вины в краже кролика, совершенной 21 мая 2011 года, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимым доказательством.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Рабочего С.А. по факту кражи имущества Ш., совершенной 21 мая 2011 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд не применил изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела преступление совершено после вступления данного закона в законную силу. Отсутствие ссылки в приговоре на новую редакцию ч.2 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о незаконности приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное Рабочему С.А. по данному эпизоду наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела Рабочий С.А. по данному эпизоду обвинения свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию данного преступления.

Между тем, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал данные обстоятельства и не указал в приговоре, на каком основании они не признаны смягчающим наказание виновного.

Таким образом, при назначении Рабочему С.А. наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

В этой связи, коллегия считает необходимым в силу требований ч. 1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Рабочего С.А. обстоятельств признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш. от 21 мая 2011 года).

При определении срока наказания, помимо данных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия учитывает также стоимость похищенного Рабочим С.А. имущества потерпевшей Ш., которая составляет 1 400 рублей и значимость этого имущества (один кролик) для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Рабочему С.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания за указанное преступление.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Рабочего С.А. за покушение на хищение имущества Ш. 19 мая 2011 года.

Как следует из протокола судебного заседания, Рабочий С.А. не оспаривал факт того, что забрал 19 мая 2011 года из сарая кролика, принадлежащего Ш., чтобы продать его и купить спиртное, но заявил, что сделал это с разрешения матери потерпевшей - Ш. Кроме того, указал, что последняя должна ему деньги в сумме 200 рублей, а потому, когда 19 мая 2011 года он предложил ей продать кролика, чтобы с ним рассчитаться, Ш. не возражала и махнула рукой, что он расценил согласием.

Такие же показания Рабочий С.А. давал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их, в том числе, на очной ставке с Ш.

Суд, опровергая эти показания Рабочего С.А., указал, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетелей С., М., Г., Ш.

Однако, из показаний свидетелей С., М., Г. следует, что 19 мая 2011 года в ходе совместного распития спиртного в доме Ш., Рабочий С.А. говорил им о том, что последняя должна ему деньги и для покупки спиртного он может забрать у нее кролика.

Свидетель Ш. подтвердила обстоятельства совместного распития спиртного с Рабочим С.А. и указанными свидетелями, а также показала, что Рабочий С.А. предлагал ей продать одного из кроликов, на что она пояснила ему, что кролики, хотя и содержатся в ее сарае, но принадлежат дочери, которая будет возражать. Тем не менее, Рабочий С.А. ее не послушал, в ее присутствии зашел в сарай, откуда вынес кролика, однако, ее дочь – Ш., находившаяся во дворе, догнала Рабочего С.А. и отобрала кролика.

Кроме того, Ш. заявила, что денег Рабочему С.А. она не должна, но должен ее сожитель Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний Рабочего С.А. о том, что умысла на кражу кролика он не имел, взял его с молчаливого согласия матери потерпевшей, не основанным на материалах дела.

Учитывая, что все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание, что иных, кроме вышеизложенных, доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности Рабочего С.А. в покушении на кражу имущества Ш. 19 мая 2011 года, органами обвинения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поэтому приговор в отношении Рабочего С.А. в этой части нельзя признать законным и обоснованным и он в силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, п. 1 ст. 382 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года в отношении Рабочего С.А. в части его осуждения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Ш. от 19 мая 2011 года) отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Рабочего С.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рабочего С.А., его активное способствование раскрытию преступления, признание вины.

Смягчить Рабочему С.А. назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: