К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Шамонина О.А.., Тарасова И.А., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденного Волкова А.Н., адвоката Гончаровой Ю.А., при секретаре Волчкове К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Волкова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Баева А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, которым Волков А.Н., судимый: 1) 24 мая 2005 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 15 августа 2005 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2009 года по отбытию наказания; 3) 7 февраля 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года предоставлена отсрочка исполнения приговора на 6 месяцев – до 17 августа 2011 года, осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка исполнения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года отменена и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Волкова А.Н. и адвоката Гончаровой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение Волкова А.Н. под стражей с 22 по 27 октября 2010 года, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Волков А.Н. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище 9 мая 2011 года в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Волков А.Н., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью. В доводах указывает на то, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья. Полагает, что судимость от 24 мая 2005 года является погашенной, и не должна была учитываться при назначении ему наказания. Обращает внимание на то, что судом не учтено его нахождение под стражей с 22 октября 2010 года по 27 октября 2010 года, не приведен в соответствие с действующим уголовным законом приговор от 7 февраля 2011 года. В кассационном представлении государственный обвинитель Баев А.А. ставит вопрос об изменении приговора. В доводах указывает на то, что судом не было зачтено в срок отбытия наказания нахождение Волкова А.Н. под стражей с 22 по 27 октября 2010 года по уголовному делу, по которому он осужден 7 февраля 2011 года, наказание по которому присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 12 июля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Волкова А.Н. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, и рассмотрения дела, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Волкова А.Н. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания. Юридическая квалификация действий осужденного Волкова А.Н. является правильной. Доводы Волкова А.Н. о том, что судимость по приговору от 24 мая 2005 года является погашенной, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2005 года следует, что Волков А.Н. был осужден к лишению свободы за совершение в феврале 2005 г. кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории средней тяжести. По приговору Энгельсского районного суда от 15 августа 2005 года к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 24 мая 2005 года. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 (трех) лет после отбытия наказания. Как установлено судом, Волков А.Н. был освобожден из мест лишения свободы 11 декабря 2009 года, то есть с момента его освобождения три года не истекли. Поэтому, судом правильно учтена непогашенная судимость осужденного по приговору от 24 мая 2005 года. Что касается доводов осужденного о приведении судом кассационной инстанции в соответствие с действующим законом приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года, то они не основаны на законе. Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматриваются районным судом по месту отбывания осужденным наказания. Наказание осужденному Волкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния его здоровья, назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, оно является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы Волкова А.Н. и кассационного представления о зачете в срок отбывания наказания нахождение его под стражей по приговору суда от 7 февраля 2011 года, поскольку при присоединении наказания, назначенного по указанному приговору, которое судом отсрочено, к наказанию, назначенному по приговору суда от 12 июля 2011 года, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения. Волков А.Н. до вынесения приговора от 7 февраля 2011 года содержался под стражей с 22 по 27 октября 2010 года. Поэтому нахождение его под стражей по приговору суда от 7 февраля 2011 года необходимо зачесть в срок отбывания наказания Волкову А.Н. по приговору суда от 12 июля 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года в отношении Волкова А.Н. изменить: зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Волкову А.Н. по настоящему приговору, нахождение его под стражей с 22 по 27 октября 2010 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года. В остальном приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: