Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО7, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Татищевского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО7 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах ссылается на то, что не установлены мотивы и цели преступления, указывает, что у него не было умысла на сбыт наркотиков. Считает себя виновным только в незаконном хранении наркотических средств. Ссылается на то, что его версия о том, что наркотики ему передал на хранение малознакомый по имени А., не была проверена в полном объеме. В основу приговора положены противоречивые доказательства. Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в декабре 2010 года он приобрел 3 спичечных коробка с марихуаной. 3, 4 и <дата> он продал марихуану М. соответственно за 500 руб., 1000 руб. и 500 руб. <дата> после передачи наркотиков был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Подвергать сомнению показания К., данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права обвиняемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, в судебном заседании осужденный не отрицал факт передачи наркотиков за деньги М. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами. приведенными в приговоре. Так, свидетель М. пояснил, что <дата> он приобрел у К. марихуану. После чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы об оказании помощи в изобличении сбытчика наркотиков. В ночь с 4 на 5 февраля и <дата> он принял участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотиков и под контролем сотрудников УФКСН приобрел у ФИО7 марихуану. <дата> после передачи наркотиков сотрудники милиции задержали ФИО7. ФИО9 (сотрудник УФСКН) подтвердил, что в феврале 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков» был задержан ФИО7, который продал М., выступающему в качестве закупщика наркотиков, марихуану. После этого ФИО7 был задержан. ФИО10, Б., К., Ш. пояснили, что принимали участие в качестве понятых при выдаче М. денег для проведения проверочной закупки наркотиков и при выдаче им марихуаны, приобретенной у ФИО7. Согласно справкам об исследовании и заключению судебно- химической экспертизы вещество, добровольно выданное М. 3, 5 и <дата>, является марихуаной, массой 1,191 гр., 2,473 гр., 2,581 гр. Объективно вина осужденного подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков», актами осмотра и выдачи денежных купюр, протоколами выемки наркотических средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы осужденного о том, что он не причастен к сбыту наркотиков, он только хранил наркотики при себе по просьбе знакомого по имени А., были предметом исследования суда и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не была прослушана аудиозапись, сделанная в ходе проверочной закупки наркотических средств <дата>, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. В судебном заседании был исследован протокол осмотра аудиозаписи. Участники процесса не заявляли ходатайство о непосредственном прослушивании аудиозаписи. Каких-либо дополнений и замечаний по оглашенному документу не поступило. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении его прав при исследовании аудиозаписи являются необоснованными. Суд, исследовав материалы дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Татищевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи