Судья Тягнибедина О.А. Дело № 22-4377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.

судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Христосенко П.Г.

осужденного Кученева Е.А.

защитника Миловановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кученева Е.А. и его защитника Поповой Н.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым

Кученев Е.А., ранее не судимый –

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Кученева Е.А. и защитника Миловановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кученев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для его жизни, совершенном 19 декабря 2010 года в с. Залесянка Самойловского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кученев Е.А. не соглашается с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на предположениях, не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании показаний свидетелей, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Излагает обстоятельства конфликта с потерпевшим, отрицая нанесение последнему телесных повреждений в область головы. Анализирует показания потерпевшего О., свидетелей С., И., Б., Ш., К., К., О., считая их противоречивыми. Считает, что в приговоре суд не привел мотивов, по которым отверг показания свидетелей защиты О., О., К., Г. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением закона и его прав, выразившемся в несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовного дела, в отказе в удовлетворении ряда его ходатайств: о проведении следственного эксперимента, очных ставок с потерпевшими и свидетелями обвинения, опознания его потерпевшим, о производстве судебно-медицинской экспертизы по обуви, которая была на нем в день совершения преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики с места жительства, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, наличие у него на иждивении тяжело больного отца, отсутствие судимостей, а потому назначил наказание в нарушение ст.ст. 6,60 УК РФ. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания, указывая, что часть показаний свидетелей и эксперта П., данных в его пользу, не нашли в нем своего отражения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Попова Н.В. в защиту интересов осужденного Кученева Е.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализирует показания потерпевшего, свидетелей С., И., Б., считая, что суд не дал оценки им в части причинения телесных повреждений О. иными, кроме Кученева Е.А. лицами; не дал оценки показаниям свидетеля – фельдшера К., который обнаружил у потерпевшего повреждения на лице, образовавшиеся уже после инкриминируемых Кученеву Е.А. действий. Отсутствие оценки доводам защиты в этой части, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о предвзятости суда, что также подтверждается отклонением судом всех принесенных замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания, что свидетельствует о незаконности приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Салин В.В. и потерпевший О., опровергая доводы осужденного и его защитника, как необоснованные, просят оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кученева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом установлено, что 19 декабря 2010 года осужденный Кученев Е.А., находясь у клуба в с. Залесянка Самойловского района Саратовской области, на почве личных неприязненных отношений нанес О. множественные удары руками и ногами в область головы, причинив потерпевшему закрытую травму черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) слева 120 мл., ушибленную рану в лобной области справа, кровоподтеки в окружностях глаз, в теменной области слева, кровоподтек и ссадину на носу, ссадину в лобной области, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Осужденный Кученев Е.А., не отрицая времени и места, а также обстоятельств конфликта с потерпевшим, в судебном заседании признал, что первым нанес удар О. по лицу, а также нанес удар в область груди. Впоследствии он с О. боролся, имела место обоюдная драка, в ходе которой ударов ногами или руками в область головы потерпевшего он не наносил. Считает, что от его действий тяжкий вред здоровью у О. наступить не мог.

Несмотря на выдвинутую версию осужденного, его виновность нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и аналогичных ему показаниях свидетеля С. о том, что инициатором конфликта между О. и Кученевым Е.А. явился последний, который неожиданно для потерпевшего нанес ему сначала один удар рукой по лицу, а затем, когда он упал, множественные удары ногами и руками по голове. После избиения он, О., в тот же день обратился в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. В январе 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья и потерей сознания ему, О., была произведена операция по удалению гематомы, образовавшейся в результате избиения Кученевым Е.А. Ни до 19 декабря 2010 года, ни после, никто, кроме Кученева Е.А. О. телесных повреждений не наносил.

Свидетели И., Ш. подтвердили обстоятельства нанесения Кученевым Е.А. О. множественных ударов ногами и руками в область лица и головы.

Свидетель К. показала, что утром 20 декабря 2010 года ее дочь С. рассказала об избиении Кученевым Е.А. ее друга О., у которого она видела телесные повреждения на лице.

Свидетель Б. подтвердила, что вечером 19 декабря 2010 года в Самойловскую ЦРБ обратился О., у которого на лице имелись рвано-ушибленная рана головы, гематома височно-теменной области, ссадины на лице, кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза. Ему была оказана первая медицинская помощь, но от госпитализации он отказался, сославшись на необходимость выхода на работу. О. по поводу повреждений сообщил, что его избили на дискотеке, о чем она сообщила в милицию.

Свидетели О. и О. показали, что их сын 19 декабря 2010 года был избит Кученевым Е.А., в результате чего в тот же день сыну наложили несколько швов в области лба, а когда через некоторое время его состояние ухудшилось, его госпитализировали и сделали операцию. Ни до данных событий, ни после 19 декабря 2010 года сыну никто телесных повреждений не наносил.

Свидетели К. и Н. – врачи Самойловской ЦРБ подтвердили суду вызовы в р.п. Самойловка к О. 2 и 3 января 2011 года, у которого были кровоподтеки на лице, полученные им с его слов в декабре 2010 года от известных лиц.

Показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд обосновано взял за основу приговора их показания, поскольку они логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждающими место, время, способ и другие обстоятельства совершения Кученевым Е.А. преступления. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, почему он принял данные показания и отверг показания, данные свидетелями защиты в судебном заседании, являются аргументированными.

Виновность Кученева Е.А. подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, механизме и давности образования, тяжести обнаруженных у О. телесных повреждений.

Судом тщательно проверялись версии стороны защиты о возникновении телесных повреждений у О. в результате падения как до конфликта, так и после нанесения первого удара Кученевым Е.А., о нанесении потерпевшему телесных повреждений иными лицами и в другое время. Эти версии были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей С., И. об обстоятельствах преступления и показаниями эксперта П., заявившего в судебном заседании о получении О. обнаруженных у него телесных повреждений 19 декабря 2010 года, и исключившего возможность их образования в результате падений.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника Поповой Н.В. о возможном причинении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, иными, кроме Кученева Е.А., лицами и при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельным.

Показаниям свидетелей защиты О., О., К., Г. судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Кученева Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью О. свидетельствуют способ причинения и характер телесных повреждений у потерпевшего. Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Кученева Е.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2010 года, которая улучшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необъективности суда при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется.

Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Вопреки доводу жалобы защитника Поповой Н.В. протокол судебного заседания изготовлен своевременно.

Все принесенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Оснований сомневаться в обоснованности данного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание Кученеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе осужденного.

Условия жизни семьи Кученева Е.А., в том числе проживание с престарелыми родителями, характеристика его личности были в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказаний. Оснований считать назначенное осужденному Кученеву Е.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения наказания Кученеву Е.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года в отношении Кученева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: