Судья Назаров П.С. № 22-4390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.

судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Христосенко П.Г.

подсудимого К.

защитника Самсонова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении К. и С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 города Балаково Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление подсудимого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Христосенко П.Г. об отмене постановления, мнение защитника С. – адвоката Самсонова Д.В. о разрешении кассационной жалобы К. на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 14 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 17 июля 2009 года в отношении К. и С. был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Для решения вопроса об изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.ст. 35, 125 УПК РФ уголовное дело направлено председателю Балаковского районного суда Саратовской области.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года принято решение о направлении данного уголовного дела мировому судье судебного участка №5 города Балаково Саратовской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый К., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что постановление вынесено с нарушением закона и его права на защиту, выразившихся в рассмотрении вопроса о территориальной подсудности дела в отсутствие его защитника Красулина В.П., от которого его вынудили отказаться. Присутствующая же в судебном заседании защитник Устинова Г.В. защищала его интересы ненадлежащим образом. Считает также постановление не мотивированным, так как препятствий для направления уголовного дела в судебный участок №1 Духовницкого района Саратовской области у суда не было.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцева А.Н., опровергая доводы подсудимого К., как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы; пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела в отношении К. и С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, С. в настоящее время, наряду с К., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он обнаруживает признаки психического расстройства, в силу которого не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и в амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра.

О судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела, были извещены потерпевшие С., Ш., подсудимые С., К., прокурор, а также по ходатайству К. назначенный его защитником - адвокат Устинова Г.В.

Однако, сведений об извещении защитника С. о дне и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Сведений об участии в судебном заседании защитника подсудимого С. также не имеется. Вопрос об участии для защиты интересов последнего адвоката судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

Таким образом, судом допущено нарушение права С. на защиту при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела после отмены состоявшегося в отношении него судебного решения в виде обвинительного приговора.

Кроме того, как видно из постановления и протокола судебного заседания суд не рассмотрел по существу ходатайство подсудимого К. о направлении дела мировому судье судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области. Невозможность направления уголовного дела для нового рассмотрения данному мировому судье, которому подсудно дело, суд не мотивировал.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения, согласно ст. ст. 379, 381 УПК РФ, являются основанием для отмены по делу в отношении К. и С. постановления судьи и направления уголовного дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года о направлении уголовного дела в отношении К. и С. на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 города Балаково Саратовской области отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о территориальной подсудности в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующая:

Судьи коллегии: