<данные изъяты> Дело № 22-4460 <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ляпина О.М. судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В. с участием прокурора Яшкова Г.А. защитника Чхетия М.М. осужденного Болдарева А.А. при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болдарева А.А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 21 июня 2011 года, которым Болдарев А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий по <адрес>, судимый: 16.03.1999 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. «в» ч.3 ст.161, ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 19 января 2005 года постановлением А-Сужденского городского суда Кемеровской области от 17 января 2005 года условно-досрочно освобожден на 2 года 11 месяцев; 17.02.2006 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.186, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 мая 2010 года постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2010 года условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 17 дней, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2006 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Болдарева А.А., выступление защитника Чхетия М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 21 июня 2011 года Болдарев А.А. признан виновным в том, что находясь в <адрес>, 22 апреля 2011 года в 18 час. 30 мин. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 1 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года приговор в отношении Болдарева А.А. оставлен без изменения. В кассационной жалобе Болдарев А.А. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости. Указывает, что суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника преступления, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.175 УК РФ, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, невручение копии обвинительного заключения ему и его защитнику Хрулеву И.В. Полагает, что документов, подтверждающих сумму ущерба не было представлено, сумма ущерба была установлена со слов потерпевшего. Ссылается на возможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст.364-368 УПК РФ, дав оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Мировым судьей в отношении Болдарева А.А. был постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание обстоятельства отсутствия документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному Болдареву А.А. разъяснялись судом пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Кроме того, Болдарев А.А. в ходе предварительного следствия согласился со стоимостью похищенного имущества, утверждая, что он полностью возместил причиненный потерпевшему вред. Приведенные в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при вручении осужденному и его защитнику копии обвинительного заключения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, сославшись на имеющуюся в материале расписку о получении Болдаревым А.А. в установленные сроки копии обвинительного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с наказанием, назначенным осужденному Болдареву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение причиненного потерпевшему вреда, являются необоснованными, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему органом дознания. Оснований для назначения Болдареву А.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции правильно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применение же правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 21 июня 2011 года в отношении Болдарева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>