Дело №22-4373

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей адвоката С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. и кассационное представление государственного обвинителя Н. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.08.2011 года, которым Ахундов Э.И., ***** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: ***** не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

С Ахундова Э.М. взыскано в пользу *М. материальный ущерб в сумме ** рублей ** копеек и компенсация морального вреда в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения потерпевшей *М. и её представителя адвоката *С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахундов Э.И. признан виновным в причинении смерти *В. по неосторожности ** марта ** года * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая *В. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель *Н. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд не указал причинно-следственную связи между действиями Ахундова Э.И. и наступившими преступными последствиями.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований ст.307 и ст.73 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем, в нарушение требований указанных статей, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал только на то, что Ахундов Э.И. в ходе ссоры, толкнул *В. от себя, от чего *В. не смог устоять на ногах, упал на пол и ударившись затылочной частью головы о пол, потерял сознание. Впоследствии *В. был госпитализирован в *** центральную районную больницу, где скончался **** года. Смерть *В. наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в затылочной области слева с переходом на основание мозга с ушибом головного мозга, кровоизлиянием на мягких тканях головы с внутренней стороны в затылочной области, ссадиной в затылочной области головы по средней линии, осложнившейся отеком головного мозга, то есть от совокупности телесных повреждений, расценивающихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в описательно мотивировочной части приговора суд не указал чем Ахундов Э.И. нанес толчок *В.; в какую часть тела был нанесен толчок; причинную связь между действиями Ахундова Э.И. и наступившими последствиями и сами преступные последствия – телесные повреждения, образовавшиеся у *В.

Тем самым, судом не указаны в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства подлежащие доказыванию, изложенные в ст.73 УПК РФ.

В связи с тем, что суд не изложил в описательно мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, он подлежит отмене. Дело следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исходя из ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

В то же время, оснований считать назначенное Ахундову Э.И. наказание чрезмерно мягким по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года в отношении Ахундова Э.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии