<данные изъяты> Дело № 22-4457 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Рогова В.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., адвоката Маслова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Егоровой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года, которым Махмудов Р.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, не состоящий в браке, работающий по найму <данные изъяты>, военнообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, судимый <дата> приговором Волжского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2004 г., по п. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 14 февраля 2011 года, - осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Маслова В.В., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Махмудов Р.Х. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО1 на сумму 71280 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено в ночь с <дата> на <дата> в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Махмудов Р.Х. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Егорова Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду несправедливости назначенного Махмудову Р.Х. наказания и допущенных судом нарушений Общей части УК РФ при назначении наказания. Обосновывая доводы представления, указывает, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, в приговоре суд указал, что назначает Махмудову Р.Х. наказание с учетом нормативных положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, но без применения правил, предусмотренных ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ. Однако фактически назначил наказание осужденному 1 год 3 месяца лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Считает, что поскольку суд рассматривал уголовное дело в порядке общего судопроизводства, поскольку не согласна на рассмотрение дела в особом порядке была потерпевшая, то оснований для применения положения ст. 316 УПК РФ у суда не имелось. Неправильно применив требования уголовного и уголовно-процессуального закона, суд назначил несправедливое, необоснованное и чрезмерно мягкое наказание, которое не может в полной мере способствовать исправлению осужденного. Адвокат Маслов В.В. в своих возражениях, считая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Саратова без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал их, и оценил в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Так, вина Махмудова Р.Х. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она со слов своего сожителя ФИО3 узнала о совершенном хищении телевизора «Panasonik», ДВД плеера «LD», тостера «Trisa», блендера «Trisa», сотового телефона «Nokia», электрообогревателя «Мистерии», из ее квартиры. Общая сумма ущерба составляет 71280 рублей и для нее является значительной, поскольку ее заработанная плата составляет 7000 рублей в месяц, - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после распития спиртных напитков вместе с Махмудовым Р.Х. в ночь на 1 мая 2011 года в квартире у ФИО1, он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу имущества ФИО1, - показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании о том, что ее сожитель Махмудов Р.Х. в начале мая приносил к ней тостер «Trisa», электрообогреватель «Мистерии», блендер «Trisa», которые впоследствии были изъяты; - признательными показаниями самого Махмудова Р.Х. о совершении им тайного хищения в ночь на 1 мая 2011 года телевизора «Panasonik», ДВД плеера «LD», тостера «Trisa», блендера «Trisa», сотового телефона «Nokia», электрообогревателя «Мистерии», принадлежащих ФИО1 Кроме того, виновность Махмудова Р.Х. подтверждается протоколом явки Махмудова Р.Х. с повинной, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска у ФИО2, в ходе которого были изъяты похищенные тостер «Trisa», электрообогреватель «Мистери», блендер «Trisa», заключением эксперта № 359 от 16 июня 2011 года о том, что следы пальцев рук в квартире потерпевшей ФИО1 были оставлены Махмудовым Р.Х., протоколами осмотра предметов и документов, протоколом предъявления ФИО1 для опознания предметов, среди которых она опознала похищенный у нее обогреватель «Мистери». Изложенные фактические обстоятельства указанного преступления не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доказательства, положенные в основу осуждения Махмудова Р.Х., собраны с соблюдением требований ст. ст.74,75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ, а также сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что суд дал действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ верную юридическую квалификацию, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в действиях Махмудова Р.Х. рецидива преступлений, и сделал вывод о невозможности назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд назначил Махмудову Р.Х. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное судом Махмудову Р.Х. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести содеянного и личности виновного. С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки Махмудова Р.Х. с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества добытого в результате преступления, признания в полном объеме своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, наличия у него ряда заболеваний, принесения им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства извинений потерпевшей, судебная коллегия считает возможным считать назначенным Махмудову Р.Х. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 8 августа 2011 года в отношении Махмудова Р.Х. изменить. Считать назначенным Махмудову Р.Х. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ч.3 ст.68 УК РФ В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>и