<данные изъяты> Дело № 22-4569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Меркушина А.А.,

защитника – адвоката Стариловой Е.В.,

при секретаре Опарине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Меркушина А.А. и его адвоката Стариловой Е.В. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2011 года, по которому:

Меркушин А.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судимый:

-27 июля 2005 года Волжским районным судом г.Саратова по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, указанное условное осуждение отменено по постановлению суда от 06 февраля 2006 года с выдворением в места лишения свободы по указанному приговору суда на 2 года, освобожден условно досрочно от наказания на 1 год 18 дней по постановлению суда от 02 августа 2007 года;

-9 декабря 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединена часть наказания по приговору от 9 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Меркушина А.А. и защитника Стариловой Е.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Меркушин А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Полагает, что государственный обвинитель в судебном заседании ненадлежащим образом указал, при определении порядка исследования доказательств, какие материалы уголовного дела подлежат исследованию, то есть без указания номеров листов. Указывает о не исследовании в судебном заседании денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, когда ходатайство об этом судом удовлетворялось, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 были оглашены в судебном заседании при наличии возражений об этом стороны защиты, а значит не могут быть доказательством по делу, кроме этого свидетель ФИО8 не подтвердил, данные на следствии, и оглашенные в суде показания. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми, но суд необоснованно принял их во внимание. Свидетели ФИО2 и ФИО7 не указывали о наличии у них информации о его незаконной деятельности по распространению наркотических средств, в следствии чего их показания не могут служить доказательством по делу. Кроме этого, ФИО7 первым неоднократно ему звонил по телефону с просьбой «достать» наркотическое средство, провоцируя его. Показания свидетеля ФИО3 не могли быть приняты судом во внимание в связи с тем, что он состоит на учете у психиатра, а также указывает, что свидетель ФИО6 не был допрошен, в то время когда его явку суд признал обязательной. Анализирует доказательства по делу, в том числе и свои показания, а также показания свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми ввиду чего суд не мог их использовать как доказательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывая на свою не причастность к сбыту наркотических средств и, что его действия были направлены на оказание помощи в приобретении наркотических средств ФИО7 Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в нарушении требований закона об этом, указывая на заинтересованность свидетеля ФИО5, привлекавшегося к уголовной ответственности, которому и передал деньги после получения их у свидетеля ФИО7, просившего достать наркотическое средство. Оспаривает допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия и проведение судебного заседания с обвинительным уклоном. Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 года, а также протокола очной ставки между ним и свидетелем ФИО5, влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Старилова Е.В., в интересах осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, анализируя доказательства, указывает об отсутствии у Меркушина А.А. умысла на сбыт наркотических средств и наличие в его действиях пособничества в их приобретении. Полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Меркушина А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 19 июня 2010 года Меркушин А.А. незаконно продал, то есть сбыл, ФИО7 наркотическое средство – героин, общей массой 0,702 грамма, однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято посредством оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

-частично показаниями осужденного Меркушина А.А. о том, что он действительно передавал наркотические средство ФИО7, которое до этого взял у ФИО5;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он встречался с Меркушиным А.А. 19 июня 2010 года, но наркотики ему не передавал;

-показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в мероприятии по закупке наркотического средства у Меркушина А.А. 19 июня 2010 года и указавшего, что после получения денег осужденный передал ему наркотические средства;

-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, проводивших 19 июня 2010 года в отношении осужденного Меркушина А.А. оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО7, действующий в рамках оперативного мероприятия, под их наблюдением, передал осужденному выданные денежные средства и получил от Меркушина А.А. наркотическое средство, которое добровольно выдал;

-показаниями свидетеля ФИО3, который принимал участие в качестве понятого при досмотре Меркушина А.А. и у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей;

-актом изъятия у ФИО7 приобретенных у осужденного Меркушина А.А. 19 июня 2010 года двух свертков с веществом бежевого цвета, которое по заключению химической экспертизы отнесено к наркотическому средству - героин и его масса является крупной;

-актом личного досмотра об обнаружении и изъятии у Меркушина А.А. денежных средств в сумме 2000 рублей, ранее выданных ФИО7 в рамках оперативно-розыскного мероприятия; протоколами осмотра; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного Меркушиным А.А. преступления, между показаниями свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Меркушина А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дал правильную, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности вины Меркушина А.А. в сбыте наркотических средств, о провокации преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, судебная коллегия также не усматривает, поскольку умысел у осужденного Меркушина А.А. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован и осуществлен вне зависимости от деятельности сотрудников милиции.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО5 не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не установлены судебной коллегией. Также судом мотивированы основания, по которым показания свидетеля ФИО3 приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

Указания осужденного в жалобах и своем выступлении в суде кассационной инстанции о признании судом явки и допросе свидетеля ФИО6 обязательным, не основано на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Меркушин А.А. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Суд верно расценил показания осужденного как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Что касается результатов проведенных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, в том числе и акта осмотра и выдачи денежных средств ФИО7, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, а также в доводах, указанных осужденным при выступлении в суде кассационной инстанции, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Нарушений права на защиту Меркушина А.А., о чем указывается в кассационных жалобах, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений порядка и правил предоставления доказательств стороной обвинения, о чем указывается в жалобах осужденным, судом допущено не было.

Доводы об отсутствии в материалах уголовного дела протокола очной ставки, а также денежных средств никоем образом не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Меркушина А.А.

Указание осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела протоколов судебных заседаний, проведенных 21 декабря 2010 года и 19 января 2011 года, не является основанием для отмены приговора суда, так как факт проведения судебных заседаний в указанные дни осужденным не оспаривается, их существование подтверждается описью документов, содержащихся в уголовном деле, кроме этого указанные протоколы судом восстановлены и приобщены к материалам уголовного дела.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-61 УК РФ, а именно общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе об оглашении показаний свидетелей, их допросов и прекращении исследования доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2011 года в отношении Меркушина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>