Дело № 22-4573

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Тарасова И.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника в лице адвоката Киселевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ПероваН.О., кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 27 июля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 24 марта 2011 года и вынесен новый приговор, по которому

ПеровН.О. (…), ранее судимый: 1)10 декабря 2009 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 марта 2010 года по отбытию наказания; 2) 8 декабря 2010 года тем же судом по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 8 декабря 2010 года окончательно назначено ПеровуН.О. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление адвоката Киселевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П. поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда апелляционной инстанции ПеровН.О. признан виновным в хищении имущества Р. на сумму 4250 рублей.

Как установил суд, преступление совершено 24 октября 2010года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ПеровН.О. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку предварительное расследование не осуществлялось, он не писал явку с повинной, не давал показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, обвинение ему не предъявлялось, он не был ознакомлен с материалами дела, не участвовал в следственных действиях, то есть дело сфальсифицировано; в его просьбе провести проверку и вызвать в качестве свидетеля О. судом было отказано. Обращает внимание, что похищенный телефон был изъят у неизвестного ему лица и передан владельцу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. не оспаривая квалификацию, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в вводной части неверно указан год рождения подсудимого 1985 вместо 1989, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы ПероваН.О. и апелляционного представления, дав им надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности ПероваН.О. в совершении мошенничества подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон существенных для исхода дела доказательств: оглашенными показаниями ПероваН.О., данными им в ходе предварительного расследования в которых он признавал тот факт, что 24 октября 2010 года, увидев у малознакомой ему Р. сотовый телефон Самсунг в золотистом корпусе, он решил его похитить, попросил телефон для осуществления звонка, получив его, стал отходить и скрылся, после чего продал телефон М. за 2000 рублей, а затем он был задержан сотрудниками милиции; показаниями потерпевшей Р. о том, что ПеровН.О., до этого оказавший ей помощь в сборе просыпанных семян подсолнуха, спросил у неё телефон для осуществления звонка, и когда она отвлеклась, скрылся с её телефоном; показаниями свидетеля М. о том, что он купил у ПероваН.О. телефон, изъятый у него впоследствии сотрудниками милиции; показаниями свидетеля В. о задержании ПероваН.О., на которого потерпевшая Р. указала как на лицо, похитившее у неё сотовый телефон; рапортом о задержании ПероваН.О.; протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной ПероваН.О., протоколами выемок, осмотров предметов и документов, справкой о стоимости телефона и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о непричастности к хищению телефона у Р. были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения, были обоснованно опровергнуты судом и расценены как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

То обстоятельство, что похищенный телефон был изъят не у ПероваН.О., а у другого лица, было известно суду и при этом не должно расцениваться как факт, свидетельствующий о непричастности ПероваН.О. к совершённому преступлению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ПероваН.О. по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Доводы ПероваН.О. о фальсификации материалов уголовного дела, о том, что предварительное расследование по делу не осуществлялось, он не писал явку с повинной, не давал показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, обвинение ему не предъявлялось, он не был ознакомлен с материалами дела и не участвовал в следственных действиях, опровергаются материалами уголовного дела. Эти доводы проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Подвергать сомнению показания ПероваН.О., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением ему прав подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля О. в суде апелляционной инстанции ПеровымН.О. не заявлялось.

Наказание ПеровуН.О. назначено в соответствии с требованиями закона и ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, отягчающего, смягчающих и иных установленных по делу обстоятельств, является справедливым.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности копии формы №1 усматривается, что Перов Н.О. родился не «(дата1)», как указано во вводной части приговора, а «(дата2)» (т.1 л.д.89), поэтому в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 27 июля 2011 года в отношении ПероваН.О. изменить, считать во вводной части приговора дату его рождения «(дата2)».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии