Судья ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО6, кассационные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9, осужденного ФИО7 на приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО9 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда осужденный ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им в марте 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора. В доводах указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку указанный квалифицирующий признак не вменялся осужденному.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, осуществляющая защиту интересов осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Анализирует показания осужденного, ФИО10, материалы дела и ссылается на то, что ФИО7 оказал пособничество в приобретении наркотических средств, предварительная договоренность о приобретении наркотиков была с приобретателем. Указывает, что у ФИО7 не обнаружено наркотических средств, приготовленных к сбыту, не представлено доказательств, что до проведения проверочной закупки у лиц, проводивших ОРМ, были основания полагать, что ФИО7 распространял наркотик, не имелось основания для проведения проверочной закупки. Указывает, что сотрудники УФСКН спровоцировали ФИО7 на совершение преступления. Поскольку ФИО7 являлся пособником в приобретении наркотиков, а его действия спровоцированы сотрудниками УФСКН, в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на то, что обыск в квартире ФИО7 проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому на упаковках вещества, обнаруженных в ходе обыска в квартире осужденного, не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации. Также ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что не представляется возможным ответить на вопрос об идентичности вещества, выданного А. и обнаруженного в ходе обыска в жилище ФИО7, о составлении единого целого - фрагментов бумаги, в которое было упаковано наркотическое вещество. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО7 указывает, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст.ст. 297, 304, 307 УПК РФ. Анализирует материалы дела, показания осужденного, ФИО10, постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что не получено доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении преступления. Суд не дал надлежащей оценки собранным доказательствам и принял сторону обвинения. Ссылается на то, что ФИО7 выступил посредником в приобретении наркотиков по просьбе закупщика, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Сотрудники правоохранительных органов спровоцировали ФИО7 на совершение преступления. Обращает внимание на то, что по факту обнаружения в квартире ФИО7 наркотиков, последний вину в совершении преступления не признал. ФИО10 по данному эпизоду являются заинтересованными лицами. Ссылается на заключения экспертиз, из которых следует, что на упаковках наркотических средств не обнаружено следов пальцев рук ФИО7, наркотическое средство, изъятое по месту жительства осужденного, не идентично наркотику, выданному А. Упаковки, в которых находилось наркотическое средство, не составляли ранее единого целого. Суд фактически не разрешил ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище осужденного. Суд не учел требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Квалифицируя действия осужденного, суд признал его виновным по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» органами обвинения ФИО7 не вменялся. Таким образом, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ и ухудшено положение осужденного. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Анализирует постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, от <дата>, приговор, и указывает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не указаны основания и мотивы изменения обвинения. В приговоре не изложено содержание показаний ФИО10. Обращает внимание на то, что защитник заявлял ходатайство о признании протокола обыска в жилище недопустимым доказательством, однако суд фактически не рассмотрел данное ходатайство. Ссылается на то, что суд квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ему не вменялся. Таким образом, судом нарушены требования ст.252 УПК РФ и изменено его положение в сторону ухудшения. Ссылается на то, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку он оказывал помощь в приобретении наркотика и выступал на стороне закупщика. Полагает, что его действия по эпизодам от 15 и <дата> подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, основаны не на предположениях, а на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

ФИО10, К. и А., (оперуполномоченные 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>) подробно пояснили в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО7 и его результатах, в том числе о состоявшихся между ФИО7 и А. встречах, в ходе которых последнему было передано осужденным наркотическое средство, а также об изъятии у ФИО7 марихуаны, как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска в его жилище.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное А. 15 и <дата> является наркотическим средством – марихуаной, массой 6,6 гр. и 6,9 гр., вещество, изъятое у ФИО7 в ходе личного досмотра и при проведении обыска в его жилище является наркотическим средством – марихуаной, массой 6,8 гр. и 1321 гр.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Судом правильно были приняты во внимание показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО7 признавал факт передачи наркотического средства А. за деньги.

Доводы жалоб о направленности умысла ФИО7 лишь на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств проверялись судом и обоснованно были опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены органам следствия в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Предметом проверки судом также явились утверждения ФИО7 о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО7, были подброшены сотрудниками УФСКН. Проанализировав доказательства обвинения и защиты, суд обоснованно расценил данные утверждения ФИО7, как несостоятельные. Мотивы принятого в этой части решения являются аргументированными.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, по мнению судебной коллегии, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств обвинения свидетельствует о том, что умысел у ФИО7 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы осужденного и его защитников о допущенных в ходе проведения обыска нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела нарушений прав ФИО7 при выполнении данного следственного действия допущено не было.

Суд правильно пришел к выводу о том, что заключения экспертиз, согласно которым на поверхностях первоначальных упаковок наркотического вещества, не обнаружено следов пальцев рук пригодных для идентификации, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступлений. Также, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие выводов эксперта об идентичности наркотических средств, добровольно выданных А. 15 и <дата> и обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО7 и в ходе обыска в его жилище, об упаковках наркотических средств, не влияют на доказанность вины осужденного.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного и иных доказательств, представленных стороной защиты, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.3 ст.30 – п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы кассационных жалоб о том, что суд фактически не рассмотрел ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол обыска в жилище осужденного, являются необоснованными. В приговоре суд оценил данное доказательство, признал его допустимым и обоснованно положил в основу обвинения ФИО7.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в жалобах. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкций статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представления и жалоб о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом допущена техническая ошибка, и считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, которое не влечет отмену приговора и не является основанием для снижения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий осужденного по «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии