Щетинин С.А. Дело № 22- 4359

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Матюшенко О.Б и Куликова М.Ю.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Писарев М.В.,

а также адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писарев М.В. и адвоката Шиловой Т.В. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2011 года, которым

Писарев М.В., <данные изъяты> судимый: приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 29.04.2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 26.08.2004 года по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 09.02.2010 г., -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Писарев М.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 6174 рубля и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего в сумме 56174 рубля.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного
Писарев М.В. и адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. ., опасного для жизни человека, и в разбое, то есть нападении на П., в целях хищения чужого имущества совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 28 и 31 марта 2010 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Писарев М.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор основан на предположениях. Полагает, что суд не установил все обстоятельства, имеющее значение для дела, не принял во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Оспаривает правильность квалификации своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая, что в этой части выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на П. он не нападал, а ударил его рукой по лицу в результате личных неприязненных отношений. Телефон, принадлежащий П., остался в автомашине К.Д. Полагает, что в его действия в отношении П. содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о его (Писарев М.В.) причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, и о том, что телесные повреждения потерпевшему П. были причинены бейсбольной битой. Выражает несогласие с оценкой в приговоре показаниям потерпевших Г., П., свидетелей П.А., Ч., В., К.Д., П.П., Ш.С. и находит их показания противоречивыми. Считает необоснованным указание в приговоре на то, что свидетель Ч. видел, что именно он (Писарев М.В.) ударил Г., поскольку при проведении опознания данный свидетель не опознал его как лицо, совершившее данное преступление. Указывает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают в виду различного рода обстоятельств. Находит, что предварительное и судебное следствия проведены с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Оспаривает законность протокола своего опознания потерпевшим Г., а также выводы судебно-медицинской экспертизы по тяжести причиненного вреда здоровью этого потерпевшего. Утверждает, что суд не принял во внимание его показания и дает свою оценку происшедшего. Ссылается на состояние здоровья Г., в силу которого он не мог адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию. Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший Г., который не видел, кто наносил ему удары, свидетели Ч. и Ш.С. не опознали его, как человека, с которым у потерпевшего произошел конфликт 28 марта 2010 года в клубе «Д.». Заявляет о фальсификации материалов дела, о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту. Оспаривает постановление о назначении предварительного слушания от 01 марта 2011 года, на 04 марта 2011 года, т.е. менее чем за трое суток, ссылаясь на нарушение своих прав, в частности на заявление ходатайства об исключении доказательств. Полагает, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения, продлен срок его содержания под стражей, а также отказано о приостановлении производства по делу. Считает, что в процессе судебного следствия судьей неоднократно нарушался уголовно-процессуальный закон при рассмотрении его ходатайств. Указывает, что орудие и место преступления не установлены. Оспаривает протокол судебного заседания. Ссылается на суровость назначенного наказания. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. в защиту интересов осужденного Писарев М.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает на заинтересованность в исходе дела потерпевших и свидетелей, которые оговаривают осужденного. Обращает внимание, что телесные повреждения Г. были причинены неустановленным лицом. Ссылается, что судом не установлено место совершения преступления. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта носят предположительный характер. Считает, что в силу своего состояния здоровья Г. не мог адекватно воспринимать ситуацию. Утверждает, что действия осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку он не нападал на потерпевшего П., а имущество последнего осталось в автомашине свидетеля К.Д., и сам Писарев М.В. по данному эпизоду признал свою вину по ч.1 ст. 161 УК РФ. Указывает на нарушение права осужденного на защиту. Полагает, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Просит об отмене приговора.

Кассационное представление государственным обвинителем Киселевой О.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ш.Т. потерпевший Г. полагает, что вина осужденного Писарев М.В. полностью установлена приведенными в приговоре доказательствами. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Писарев М.В. (основной и дополнительных), адвоката Ш.Т., а также возражения потерпевшего Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Писарев М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы осужденного и его адвоката о непричастности Писарев М.В. к совершению вышеуказанных преступлений и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие версию осужденного и адвоката Ш.Т., и подтверждающие вину Писарев М.В. в содеянном.

Так, по эпизоду совершения преступления в отношении П. вина осужденного подтверждается показаниями самого потерпевшего, из которых усматривается, что 31.03.2010 года он передал свой телефон «НТС», который он оценивает в 9450 рублей, несколько раз П. по просьбе последнего для осуществления им звонков. Когда они находились в автомашине «такси», на которой приехал знакомый осужденного, последний после очередного звонка ему телефон не вернул, на его неоднократные просьбы и требования о возврате телефона не реагировал. После того, как автомашина по просьбе Писарев М.В. остановилась, и они из неё вышли, на его требование вернуть телефон, осужденный нагнулся в салон, делая вид, что что-то ищет, а затем с разворота нанес ему предметом, похожим на биту или арматуру, в правую часть лица удар, затем прыгнул в автомашину и уехал. Считает, что П. умышленно нанес ему удар с целью удержания телефона и обращения его в свою пользу.

Свидетель П.П., находившейся вместе с П. в указанный период времени, подтвердил показания последнего.

Из показаний свидетеля К.Д. усматривается, что в вышеуказанное время он ездил с Писарев М.В. и двумя молодыми людьми на своей автомашине. Во время этого осужденный взял у одного из парней телефон, чтобы позвонить, а потом, не смотря на просьбы владельца телефона, его тому не возвращал. По просьбе Писарев М.В. он остановил автомашину, после чего осужденный на улице, взяв биту из-под переднего пассажирского сиденье, ударил ею одного из парней (П.) по голове. После чего вернулся в автомашину и попросил его отвезти обратного в клуб. Потом он передал ему телефон, сказав, чтобы он полежал у него, а он (свидетель) отдал его своему знакомому – О..

Данные показания потерпевшего и свидетелей объективно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно: заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило его сотовый телефон КПК (НТС Р3470), стоимостью 15.000 рублей; протоколами осмотра места происшествия; выемок, осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств – бейсбольной биты и сотового телефона, изъятого у свидетеля О.; актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта в отношении П.; показаниями свидетеля З., являвшейся следователем по делу и свидетеля Г., подтвердивших, что предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями законодательства, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам Писарев М.В., которые являлись предметом судебного разбирательства, оснований для оговора у потерпевшего П., свидетелей П.П. и К.Д. по причинам, приведенным осужденным, не имелось. Показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Оснований подергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, вина Писарев М.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г., из которых усматривается, что когда они со своим знакомым П.А. вышли из клуба «Д.», то во время конфликта П.А. с ранее незнакомым Б. завязалась драка. Он (потерпевший) попытался поговорить с Б., но в это время их окружила толпа людей, среди которых был и осужденный. Последний пытался его ударить, но он отразил нападение. После этого Писарев М.В. побежал в сторону автомашины, стоявшей на обочине дороги, и через некоторое время он (потерпевший) почувствовал сначала один удар битой, который пришелся по шее и голове, а потом второй удар в голову, отчего он потерял сознание и упал, как он предполагает, лицом вниз. Впоследствии от П.А. и Ч. ему стало известно, что удар битой ему нанес ранее незнакомый Писарев М.В..

Из показаний свидетеля П.А., подтвердившего показания потерпевшего Г., также усматривается, что он увидел лежащего на асфальте потерпевшего лицом вниз, рядом с которым стоял ранее незнакомый Писарев М.В. с черной битой и больше поблизости никого не было. Он попытался вырвать у осужденного биту, но подскользнулся и упал, а осужденный убежал и уехал на автомашине «ВАЗ 2112».

Свидетель Ч. подтвердил, что видел как из автомашины «ВАЗ 2112» выбежал Писарев М.В., который нанес Г. два удара битой, один из которых пришелся в плечо потерпевшего справа, а другой – по голове Г..

Из показаний свидетеля В. следует, что он видел, как к дерущемуся Б.В. подошел Писарев М.В., который сказал ему и Б.В., чтобы они садились в автомашину К.Д., а сам взял из автомашины биту, подошел к одному из парней и ударил его два раза битой сзади, и один из ударов пришелся парню по голове, после чего парень упал, а Писарев М.В. вернулся в машину, по пути следования говорил, что заступился за Б.В..

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что он действительно сел в автомашину К.Д. и дальнейшие события не видел.

Однако, как усматривается из показаний данного свидетеля в процессе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что видел, как Писарев М.В. подошел к молодому человеку, с которым у него (Б.В.) произошел конфликт, и нанес ему два удара бейсбольной битой сзади по голове.

В судебном заседании данный свидетель не подтвердил указанные показания, пояснив, что они даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции.

Однако по результатам проведенной проверки суд объективно положил оглашенные показания Б.В., данные им в процессе предварительного следствия, в основу приговора, дав им надлежащую оценку, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Так, свидетель К.Д., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что когда Б.В. привел в его автомашину Писарев М.В., то последний взял биту, которой нанес неизвестному парню, как он впоследствии узнал – Г., по голове не менее двух ударов по голове.

Из показаний свидетеля Ш.С. следует, что он видел, как незнакомый молодой человек взял биту из автомашины, стоящей сзади его (Ш.С.) автомашины, подошел к одному из парней сзади и нанес ему удар битой по голове. Затем парень вернулся в машину, и они уехали.

Кроме этого, виновность Писарев М.В. подтверждается сообщением от 28.03.2010 года из МУЗ «1 Городской клинической больницы», куда был доставлен потерпевший Г.; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; предметов и фототаблицей к нему; заключением эксперта, из которого следует, что у Г. имелась повторная закрытая тупая травма черепа с переломом затылочной кости справа, с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, ссадины лобной и правой затылочной области, которые возникли от действий тупого твердого предмета. Имевшиеся у потерпевшего повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью; показаниями эксперта Ж., полностью подтвердившего свое заключение, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда о виновности Писарев М.В.в совершении данного преступления достаточно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного и защиты об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности, а также противоречивости показаний, являются необоснованными.

Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Писарев М.В. преступлений и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении Г. и ч.2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении П..

При этом суд обоснованно отнесся критически к позиции адвоката и осужденного о непричастности последнего к совершенным преступлениям, расценив её как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки утверждениям защиты, судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом не установлено место совершения преступлений, а также фактические обстоятельства дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы Писарев М.В. о незаконности постановления о назначении предварительного слушания от 01 марта 2011 года, которое было назначено на 04 марта 2011 года, т.е. менее чем за трое суток, а также о нарушении его прав, в частности, на заявление ходатайства об исключении доказательств, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.5 л.д.2), действительно предварительное слушание было назначено 01 марта 2011 года на 04 марта 2011 года, однако, в указанный день было отложено на 05 марта 2011 года (т.5 л.д.11). В данный день адвокат Шилова Т.В., защищавшая интересы Писарев М.В., подала письменное ходатайство об исключении доказательств (т.5 л.д.14-16), которые, по её мнению, являлись недопустимыми. Иных ходатайств со стороны осужденного и защиты заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права Писарев М.В. нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения, продлен срок содержания под стражей, а также отказано в приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит.

Доводы Писарев М.В., оспаривающего содержание протокола судебного заседания по делу, являются несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы стороны защиты о «сфабрикованности» указанного уголовного дела и о заинтересованности органов следствия в незаконном осуждении Писарев М.В., а также о том, что предварительное и судебное следствия велись с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, равно как и требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Наказание Писарев М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, степени его вины, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание осужденного, влияния наказания на исправление Писарев М.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Писарев М.В., а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2011 года в отношении Писарев М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Шиловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: