Дело № 22-4392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Харитонина С.И.,

адвоката Лагоды А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката *В. в интересах осужденного Харитонина С.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01.08.2011 года, которым Харитонин С.И., **** года рождения, уроженец **** зарегистрированный по адресу: **** проживавший по адресу: **** ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Балаково Саратовской области от 13.11.2007 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 20.11.2007 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 12.12.2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 07.03.2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Балаковского городского суда Саратовской области от 12.12.2007 года, от 20.11.2007 года, приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Балаково Саратовской области от 13.11.2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания 13.01.2011 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного Харитонина С.И., адвоката Лагоды А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонин С.И. совершил разбойное нападение на *П.

Преступление совершено **** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат *В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, указывает на неверную квалификацию действий осужденного. Излагает показания осужденного Харитонина С.И., потерпевшего *П., свидетеля *В., дает им свою оценку и делает вывод, что действия Харитонина С.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть, что Харитонин С.И. сожительствовал с *В., и оказывал ей материальную помощь в обеспечении малолетних детей, а также вызвал скорую помощь *П.

Кассационное представление по делу отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность осужденного Харитонина С.И. нашла подтверждение исследованными в судом доказательствами:

оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Харитонина С.И. (т.1 л.д.№) о том, что находясь около дома ****, в процессе ссоры, он решил завладеть деньгами, имевшимися у *П., и с этой целью нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого тот упал. Затем он достал из кармана *П. паспорт и продолжил наносить ему удары руками и ногами, требуя у него деньги. От *П. его оттащила *В. В это время он увидел лежавший около *П. телефон «***», принадлежащий последнему, и забрал его себе. Деньги *П. в сумме ** рублей находились в паспорте последнего;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего *П. (т.1 л.д.*, **) об обстоятельствах совершения в отношении него Харитониным С.И. преступления, в которых он прямо указал на то, что Харитонин С.И. нанес ему множественные удары руками и ногами, а затем обыскал карманы его одежды, похитил деньги, паспорт. Кроме того, указал, что у него был похищен телефон сотовой связи;

показаниями свидетеля *В. о том, что Харитонин С.И. наносил удары *П. Она прекратила действия Харитонина С.И., и увела его домой. Затем она увидела у Харитонина С.И. не принадлежавшие последнему паспорт, деньги в сумме ** рублей и телефон;

заявлением *П. (л.д.*) в котором он сообщил об открытом похищении принадлежащих ему денег в сумме ** рублей и телефона;

рапортом (л.д.*) и осмотренной медицинской картой о госпитализации потерпевшего в МУЗ с телесными повреждениями *П. *** года в * часа * минут;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.*) об обнаружении в квартире *В. паспорта *П. и находящихся в нем денег в сумме ** рублей;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля *В. (л.д.*) о приобретении ею телефона, в последствии изъятого сотрудниками милиции;

протоколом выемки у *В. приобретенного ею телефона (л.д.45).

протоколом осмотра документов на похищенный телефон и заключением эксперта о его стоимости в сумме **рублей (л.д.*, **);

протоколом осмотра предметов( л.д.*) установлена принадлежность изъятого у * В. телефона *П.;

заключением медицинской экспертизы (л.д.**) о причинении *П. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, с наличием кровоподтеков на лице, гематомы, ушибленной раны правой ушной раковины, то есть повреждений причинивших легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель.

Вопреки доводам жалобы, суд дал верную и обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшего *П. и свидетеля *В., данными ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия. Суд сделал верный вывод об объективности показаний указанных лиц данных ими на стадии предварительного следствия.

Оснований для переоценки показаний указанных лиц, положенных судом в основу приговора, а также иных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение.

Из приговора видно, что квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего *П., данных им на стадии предварительного следствия, и полученными органом предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, суд установил, что в ходе ссоры с Харитониным С.И. в беседке, он Харитонину С.И. ударов не наносил. За углом дома *** Харитонин С.И. нанес *П. удар, от которого он упал, а затем продолжил наносить удары в голову и тело, после чего стал проверять карманы его одежды и требовать деньги. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Харитонин В.И. наносил удары потерпевшему, повлекшие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель, с целью подавления воли *П. к сопротивлению и обеспечения возможности похищения имущества последнего, то есть совершил разбойное нападение.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неверности квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения у *П. образовались в результате действий иных лиц, совершенных в отношении потерпевшего *** года были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Вывод суда в достаточной степени мотивирован и основан на показаниях потерпевшего *П., свидетеля *В., которые при допросах на стадии предварительного следствия подробно излагали события дня совершения преступления и не упоминали в них о том, что потерпевшего избивал кто-либо кроме осужденного.

Вопреки доводам жалобы наказание Харитонину С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мнение потерпевшего по вопросу назначаемого наказания, а так же обстоятельств смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд в достаточной степени обосновал отсутствие оснований для признания наличия у осужденного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание потерпевшему медицинской помощи, указав, что данное утверждение защиты не нашло подтверждения. Напротив, материалами дела установлено, что потерпевший был госпитализирован лишь в * часа ** минут ** мая *** года. Вместе с тем, преступление было совершено Харитониным С.И. в ночное время с ** на ** мая *** года.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия у осужденного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Принятое решение суд обосновал в достаточной степени в приговоре, тем что осужденный проживал с *В. около * месяцев, а утверждение защиты о нахождении на иждивении осужденного малолетних детей не нашло подтверждение материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима является обоснованным и мотивированным.

Назначенное наказание является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Суд сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката Лагоды А.В. о незаконности приговора вследствие отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Харитонина С.И. подписи следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанном постановлении имеется подпись следователя, обвинение было предъявлено осужденному в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо внесение изменений в приговор судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года в отношении Харитонина С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии