<данные изъяты> Дело № 22- 4272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.

судей Нечепурнова А.В. и Чаплыгиной Т.А.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Бурцева Д.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ресслера Ю.В., адвоката Бурцева Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя Фроловой О.В. на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2011 года, которым

Ресслер ФИО23, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, не работающий, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, судимый: 10.12.2003 г. приговором Саратовского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17.02.2004 г., по ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01.09.2006 г. по отбытию наказания; 21.02.2007 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испра­вительной колонии строгого режима, освобожденного 29.12.2008 г. по отбытию нака­зания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет; по эпизоду хищения имущества ФИО7 от 10 февраля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО8 от 23 марта 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 1 год, по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 24 октября 2010 го­да по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Бурцева Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Ресслер Ю.В. признан виновным в том, что 10 января 2011 года в период

времени с 19 час. 30 мин. до 22 час., находясь в <адрес> <адрес>

<адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО14, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Он же признан виновным в том, что 10 февраля 2010 года в период времени с 04 час. 30 мин. до 04 час. 40 мин., находясь во дворе <адрес> совершил тайное хищение имущества ФИО7 из автомобиля ВАЗ-21144 №, при­чинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 706 рублей.

Он же признан виновным в том, что 23 марта 2010 года в период времени с 09 час. до 09 час. 05 ми­н., находясь во дворе <адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО8 из автомобиля BA3-21043 №, при­чинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 701 рубль.

Он же признан виновным в том, что 24 октября 2010 го­да в период времени с 01 час. до 01 час. 07 мин., находясь во дворе <адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО9 из автомобиля ВАЗ-21102 №, при­чинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 307 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ресслер Ю.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на недоказанность причинения смерти потерпевшей ФИО14 его действиями. Ссылается на показания свидетелей, из которых видно, что после нанесения им телесных повреждений ФИО14 она оставалась жива, претензий к нему не имела и отказалась от госпитализации, а также на заключение эксперта №-З от 25.01.2011 года, из которого следует, что у потерпевшей было значительное количество повреждений не совместимых с жизнью, а также признаки повторной травматизации, в силу чего не исключается ситуация нанесения ей повреждений другими лицами, от которых и наступила ее смерть. Полагает, что показания свидетеля ФИО17 о том, что во время второго посещения квартиры он видел потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что она продолжала распивать спиртные напитки и возможно еще с кем-то конфликтовала. Указывает, что в связи с тем, что он оспаривал в судебном заседании обвинение в данной части, был вызван в качестве свидетеля

ФИО10, который оказал на него моральное давление. Полагает, что наличие множества кровоподтеков на теле потерпевшей не подтверждается и показаниями свидетелей Сильцова, Коновалова, ФИО12, ФИО16, которые видели ее 11.01.2011 года, то есть непосредственно после нанесения им телесных повреждений ФИО14 Считает, что суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил требования ст.15 УПК РФ, что выразилось в ограничении его прав, отказе в вызове в суд свидетелей, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов видеосъемки из ОВД г. Саратова, которая бы показала, что между ним и свидетелями не проводилось очных ставок, а также истребовании из ИВС выписок о посещении свидетелями изолятора для проведения очных ставок. Ссылается на нарушение при проведении проверки показаний на месте требований ст.194 УПК РФ. Указывает, что по эпизодам обвинения в хищении доказательствами служат только его явки с повинной, которые были им написаны под давлением оперативных работников уголовного розыска, показания потерпевших, а также свидетеля ФИО20, которому якобы он продал похищенные вещи, однако очной ставки с последним у него не было и он соответственно не подтверждал его показания. Ссылается на ходатайство в судебном заседании о вызове данного свидетеля, в удовлетворении которого ему суд отказал, а также указывает на неопределенность обстоятельства появления его в деле, поскольку в своих явках с повинной он не указывал на данного свидетеля как на лицо, которому он сбыл похищенное имущество.

В кассационной жалобе адвокат Бурцев Д.В. просит приговор суда отменить, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 участвовала в следственных действиях, не имея документов, удостоверяющих личность. Указывает, что из показаний ФИО12 следует, что осужденный нанес потерпевшей 6 ударов ногами и руками по различным частям тела, а также один раз прыгнул ей на левый бок в область ребер, что не соответствует заключению эксперта №-З, которым установлено на теле потерпевшей не менее 26 травматических воздействий, однако данное противоречие судом не устранено. Полагает, что из этого следует вывод о том, что потерпевшая подвергалась насилию не только со стороны Ресслера. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к вменяемым ему хищениям чужого имущества.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова О.В. просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка доказательств, не проверена версия подсудимого о непричастности к совершению преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, приходит к следующему.

Виновность осужденного Ресслера Ю.В. в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Ресслера, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил факт произошедшего между ним и ФИО14 конфликта, в ходе которого он стал избивать ФИО14, нанеся по­следней множественные удары руками и ногами по голове и туловищу; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенными в су­дебном заседании, из которых видно, что 10 января 2011 года в вечернее время они совместно с Ресслером Ю.В., ФИО17, ФИО12 и ФИО14 распивали спиртные напитки в квартире ФИО17, и в ходе про­изошедшего между Ресслером Ю.В. и ФИО14 словесного конфликта Ресслер Ю.В. нанес ФИО14 два удара стопой правой ноги в область груди, от чего по­следняя упала на пол; показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 января 2011 года она находилась в квартире у ФИО17, где совме­стно с ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Ресс­лером Ю.В. распивала спиртные напитки, в ходе чего Ресслер Ю.В. нанес ФИО14 удары ногами в область груди, а затем обеими но­гами прыгнул на левый бок потерпевшей в область ребер, от чего последняя за­стонала; показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 11 января 2011 года, придя на квартиру к отцу, он увидел там ФИО14, у которой в об­ласти правого глаза имелся синяк, на что она пояснила, что ее в указанной квартире 10.01.2011 г. избил парень по прозвищу «немец», а приехав на следующий день в ука­занную квартиру, он увидел, что у ФИО14 правый глаз заплыл полностью и не открывался, в области ключицы был большой синяк, лицо и шея были распухшие, при этом ФИО14 едва передвигалась, а поэтому он вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ее в больницу, при этом он пояснил, что в период, когда он увидел в указан­ной квартире ФИО14 с телесными повреждениями 11.01.2011 г., и до следующе­го дня в квартиру никто не заходил и телесные повреждения ФИО14 не нано­сил, о чем ему она пояснила 12.01.2011 года; а также показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре суда, которым суд дал правильную оценку.

Кроме того, вина осужденного установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола явки с повинной Ресслера Ю.В.; протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра предметов; заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №-З от 25.01.2011 года, из которого видно, что причиной смерти потерпевшей ФИО14 явились закрытая травма груди с двусторонними переломами ребер: разрывами плевры, ушибами и разрывом верхней доли правого легкого, кровоизлия­нием в правую плевральную полость (около 150,0 мл), правосторонним пневмоторак­сом, осложнившимся сердечно-легочной недостаточностью; протокола проверки показаний Ресслера Ю.В. на месте; а также других доказательствах, приведенных в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Ресслера Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку все выводы суд правильно мотивировал со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

С учетом этого, ссылки в жалобе на заключение эксперта №-З от 25.01.2011 года, из которого якобы следует, что у потерпевшей было значительное количество повреждений, не совместимых с жизнью, а также признаки повторной травматизации, в силу чего не исключается ситуация нанесения ей повреждений другими лицами, от которых и наступила ее смерть, являются несостоятельными, поскольку в заключении судебно-медицинский эксперт сделал вывод о том, что после нанесения телесных повреждений потерпевшая сохраняла способность к самостоятельному передвижению, а с учетом показаний свидетеля ФИО18 и сведений, полученных им от самой потерпевшей, исключается ситуация нанесения ей повреждений другими лицами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вызове стороной обвинения в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 и его допросе судом не установлено, при этом данных об оказании им морального давления в судебном заседании на осужденного в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бурцева Д.В. о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО12 о нанесении осужденным потерпевшей 6 ударов ногами и руками по различным частям тела и последующем его прыжке на левый бок в область ребер, и заключением эксперта №-З, которым установлено на теле потерпевшей не менее 26 травматических воздействий, являются необоснованными, поскольку, как следует из указанного заключения эксперта, смерть потерпевшей наступила от группы повреждений, возникших именно от не менее 6 травмирующих воздействий.

Приведенные защитником и осужденным в жалобах доводы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Ресслера Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание осужденному Ресслеру Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ресслера Ю.В. о чрезмерно строгом наказании не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, находится в пределах санкции статьи УК РФ, по которой осужден Ресслер Ю.В.

Кроме того, судом установлена виновность осужденного Ресслера Ю.В.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в подтверждение которой в приговоре приведены: показания осужденного Ресслера, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; протоколы проверки его показаний на месте, исследованные в судебном заседании, а также протоколы явки Ресслера Ю.В. с повинной.

В судебном заседании осужденный Ресслер Ю.В. данные показания не подтвердил, отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Помимо показаний осужденного Ресслера Ю.В., суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО20, а также протокол очной ставки данного сви­детеля с осужденным, из которого следует, что Ресслер Ю.В. полностью согласился с показаниями ФИО20 (т.4 л.д. 158-163).

Вместе с тем, в судебном заседании осужденный Ресслер Ю.В. поставил под сомнение указанные показания свидетеля ФИО20, отрицая знакомство с данным лицом, а также проведение очной ставки с ним в помещении ИВС УВД г. Саратова, заявляя при этом неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО20 Несмотря на неоднократные приводы, явка последнего в судебное заседание не была обеспечена.

Наряду с этим, оглашенные в судебном заседании стороной обвинения показания свидетеля ФИО20 о том, что он познакомился с Ресслером Ю.В. на пункте сдачи металла, находящегося в гараже № рядом с гипермаркетом «Магнит», были опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следовало, что в 2009 и 2010 году он ежедневно работал в данном пункте приема, был знаком с Ресслером, иногда работавшим там, но человека по фамилии ФИО20 он не знает (том № л.д.151).

Между тем, суд не дал надлежащей оценки показаниям указанного свидетеля.

Кроме того, суд не получил достоверных данных из ИВС УВД г. Саратова о том, был ли зарегистрирован ФИО20 как лицо, посещавшее обвиняемого Ресслера Ю.В. 17 июня 2011 года для проведения очной ставки между ними следователем ФИО21 Вместе с тем, на запрос судебной коллегии из ИВС УВД г. Саратова поступил ответ о том, что 17.06.2011 года ФИО20 обвиняемого Ресслера Ю.В. не посещал. Тем самым, суд без достаточных оснований отнес к допустимым доказательствам и положил в основу обвинительного приговора протокол очной ставки от 17 июня 2011 года между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Ресслером Ю.В.

Таким образом, достаточных доказательств для признания Ресслера Ю.В. виновным в кражах чужого имущества в судебном заседании не добыто.

Одни лишь признательные показания Ресслера Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в судебном заседании, при отсутствии других доказательств виновности осужденного в совершении хищений чужого имущества не могут являться достаточными для вынесения обвинительного приговора в этой части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Ресслера Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 от 10 февраля 2010 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 от 23 марта 2010 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 24 октября 2010 го­да) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступлений.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, п.2 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года в отношении Ресслера ФИО23 в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 от 10 февраля 2010 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 от 23 марта 2010 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 24 октября 2010 го­да) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступлений.

Считать Ресслера ФИО23 осужденным по указанному приговору по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>