Дело №22-4246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей коллегии Шамонина О.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Сукманова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Горбунова В.В. и дополнений к ней, на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, которым

Горбунов В.В., …… года рождения, уроженец ……. со средним образованием, холостой, работавший по найму, проживавший по адресу: ……. судимый

- по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 августа 1999 года, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2004 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06 апреля 2007 года;

- по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06 марта 2009 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Сукманова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено …….. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбунов В.В. просит об отмене приговора. Приговор считает незаконным, выводу суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он причинил телесные повреждения А. находясь в состоянии необходимой обороны. Указывает, что ранее А. избивал его. В связи с этим, когда А. задал ему вопрос «что ты хочешь?» и пошел в его сторону, он посчитал, что последний намерен его избить. Именно в связи с этим он поднял палку и нанес ею удары А. Считает что А., отрицая что ранее избивал его, дал суду ложные показания для того чтобы оговорить его и заявить к нему исковые требования. Ставит под сомнение объективность показаний свидетеля В., указывая что тот является братом А. Полагает, что суд дал неверную оценку его показаниям и сделал необоснованный вывод о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель Вольского межрайонного прокурора П. приводит опровержение доводов осужденного, и полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд тщательно исследовал доводы жалобы осужденного о причинении им тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А. в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий последнего. Указанные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, расценив их как избранный Горбуновым В.В. способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания наказания за совершенное преступление, привел в приговоре доказательства их опровергающие и подтверждающие вину Горбунова В.В. в совершенном преступлении, в частности показания потерпевшего А., очевидца совершенного преступления свидетеля В., заключение медицинской экспертизы в отношении Горбунова В.В. (т.1 л.д.….), из которого следует, что … июня … года у осужденного телесных повреждений не имелось, а была обнаружена лишь ссадина на тыльной поверхности левой кисти.

Вопреки доводам жалобы, суд дал верную и обоснованную оценку показаниям осужденного и сделал убедительный вывод о том, что осужденный не находился в состоянии обороны.

Вывод суда о виновности Горбунова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании, допустимых доказательствах, содержание которых, не свидетельствует об их противоречивости.

Как следует из показаний потерпевшего А. …… года между ним и Горбуновым В.В. произошла словесная ссора, в процессе которой телесных повреждений он последнему не причинял, ударов не наносил. …… года между ними вновь произошла словесная ссоры в связи с тем, что Горбунов В.В. требовал отвезти его на лодке с рыбацкого стана на берег, а он отказывался это сделать. Угроз в процессе ссоры в адрес Горбунова В.В. он не высказывал. По окончании ссоры он вышел из рыбацкого домика. Вслед за ним вышел Горбунов В.В. и нанес ему удар палкой в область левого виска, от которого он упал и потерял сознание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля. В. следует, что. .и. . июня … года, вместе с А. и Горбуновым В.В. он находился на рыбацком стане. … июня … года между Горбуновым В.В. и А. произошла ссора в связи с тем, что А. нанял Горбунова В.В. на работу, а последний не сообщил ему о наличии у него заболевания. В процессе словесной ссоры ударов они друг другу не наносили.. . июня … года в его присутствии вновь произошла ссора между А. и Горбуновым В.В. в связи с тем, что Горбунов В.В. требовал отвезти его на лодке на берег, а А. отказывался это сделать. В процессе ссоры в домике, ударов они друг другу не наносили. Затем он наблюдал как А. вышел из домика, вслед за ним вышел Горбунов В.В. Из окна он увидел как Горбунов В.В. пошел вслед за А., после чего услышал крик последнего, вышел из дома и обнаружил А. лежащим на песке без сознания. В поднятой вверх руке Горбунова В.В. находилась дубина.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПКРФ показаниями свидетеля Ч., которому В. рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Горбуновым В.В. А., соответствующим сведениям из показаний В.

Показаниями свидетеля А. о том, что для оказания медицинской помощи она выезжала на рыбацкий стан, и со слов А. ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил сторож по имени Владимир.

Кроме того, вина осужденного нашла подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления А. о причинении ему телесных повреждений …. июня … года (т.1 л.д…); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята деревянная палка длиной 1,5 метра, которой были причинены телесные повреждения. А. (т.1 л.д….); заключением медицинской экспертизы (т.1 л.д….) в совокупности с показаниями эксперта С. о том, что А. были причинены перелом 8-9 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс, то есть телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся в результате не менее чем от двух ударов, возможно деревянной палкой.

Произведя всестороннюю оценку исследованным доказательствам, суд сделал убедительный и верный вывод о том, что в момент причинения Горбуновым В.В. потерпевшему А. телесных повреждений деревянной палкой, повлекших тяжкий вред здоровью, потерпевший не совершал в отношении осужденного посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья, об отсутствии непосредственной угрозы такого посягательства и отсутствии у Горбунова В.В. оснований для своей защиты, обороны.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнениям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных свидетельствующих о том, что потерпевший А. и свидетель В. дали необъективные показания, оговорили осужденного, в деле не имеется.

Наличие между потерпевшим и свидетелем В. родственных связей не указывает на необъективность их показаний, которые суд обоснованно признал достоверными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе заключением медицинской экспертизы об отсутствии у осужденного телесных повреждений.

Довод осужденного о том, что потерпевший дал необъективные показания для создания оснований заявить к нему гражданский иск, являются по вышеназванным причинам несостоятельными. Предъявив гражданский иск к осужденному, потерпевшей реализовал свое право, предусмотренное ст.42 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Горбунова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного следствия, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года в отношении Горбунова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии