6 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённого Ольшанского А.В.,

защитника Тимошко О.В., представившей удостоверение № 622 и ордер № 5533 от 05.10.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ольшанского А.В., адвоката Лопоухова В.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя заместителя Пугачёвского межрайпрокурора Интулова А.С. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года, по которому

Ольшанский А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 1) 20.11.2006г. Благоварским районным судом Республики Бошкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 08.11.2006г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 11.07.2008г. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004г. № 73-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому Ольшанскому А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 6 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории Благоварского муниципального образования Республики Башкоторстан, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого Ольшанского А.В. возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Ольшанского А.В. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Тимошко О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшанский А.В. признан виновным:

- в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, совершённых с лета 2009 года по 3 августа 2010 года в <адрес>, городе <данные изъяты> и городе <данные изъяты>;

- в неправомерном завладении 18 июля 2010 года в <адрес> автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой 3 августа 2010 года на окраине с. <адрес>;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, 3 августа 2010 года в <адрес>;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, 3 августа 2010 года в <адрес>.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Ольшанский А.В. выражает свое несогласие с приговором, а также с постановлением от 1 апреля 2011 года о назначении предварительного слушания, постановлением от 6 апреля 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановлением от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи Шолохова А.А., постановлением от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Ольшанского А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на постановление от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля К.С., на постановление от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей А.А., Г.Н., М.Ф., Г.Д., Н.Ф., К.Р., на постановление от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи Шолохова А.А. В обоснование доводов указывает, что приговор не соответствует ст.ст. 7, 297, 379-383 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Считает, что председательствующим нарушены требования ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ о состязательности сторон, что он был ограничен в реализации своих законных прав на защиту, в вызове в судебное заседание свидетелей, допросе потерпевших. Указывает на то, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела следователем. Считает, что постановление о назначении предварительного слушания от 1 апреля 2011 года вынесено с нарушением закона, так как в нём отсутствуют ссылки на УПК РФ. Указывает, что на предварительном слушании был лишён права заявить ходатайство об исключении недопустимых доказательств, права на проверку его доводов о нарушении УПК РФ в ходе предварительного следствия. Указывает, что все следственные действия на предварительном следствии проведены с нарушением требований УПК РФ. Считает, что обвинительный приговор не соответствует доказательствам, представленным стороной защиты. Указывает, что по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ им был представлен суду паспорт на пистолет «Наган-С», согласно которому этот пистолет является сигнальным, изготовлен Вятским заводом и согласно ст. 13 ФЗ «Об оружии» не является огнестрельным оружием, однако суд положил в основу приговора недостоверное заключение эксперта от 3 сентября 2010 года № 220, показания эксперта в судебном заседании и его показания на предварительном следствии, при этом не учёл его доводы о недопустимости этих доказательств. Считает, что доказательства его вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствуют, в приговоре отсутствуют указание на дату, число, время, год совершения этого преступления. Указывает, что судом не была допрошена свидетель Ш.О., которой принадлежит пистолет. Указывает на недостоверность протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2010 года. Указывает, что по эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ суд не учёл его показания о том, что он выстрелил в воздух, чтобы его не задавила машина, так как согласно ст. 39 УК РФ он имеет право спасать свою жизнь. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего М.С., противоправное поведение которого судом вопреки ст. 61 УК РФ не учтено. Считает, что приговор в части обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевшего М.С. и свидетелей А.А., Ахиярова. Указывает, что заявление М.С., исследованное судом, противоречит обвинению. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не отражен факт прекращения судом уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Васильева. Считает, что его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона. Указывает, что адвокат М.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем им был заявлен отвод этому адвокату. Указывает, что судебное заседание проведено судьёй Шолоховым А.А. с нарушением процедуры, суд необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств. Указывает, что по эпизоду кражи поросёнка его обвинение строилось на доказательствах, половина из которых признана судом недопустимыми в связи с теми, что они получены с нарушением закона, а остальные являются противоречивыми и недостоверными, в связи с чем считает, что дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Указывает, что по эпизоду кражи музыкального центра также отсутствует событие преступления, что было доказано им в судебном заседании, доказательства по этому эпизоду получены с нарушением закона, противоречивы и недостоверны. Указывает, что по эпизоду обвинения в разбойном нападении событие преступления отсутствует, обвинение построено на противоречивых и недостоверных показаниях Лазарева, с которым он находится в неприязненных отношениях. Указывает, что суд в приговоре сослался на протокол предъявления предмета для опознания от 30 августа 2010 года, в ходе которого Лазарев опознал принадлежащий ему сотовый телефон, однако судом не были допрошены присутствовавшие при опознании в качестве понятых Г.А. и М.Г., хотя его ходатайство об этом судом было удовлетворено. Указывает, что его опознание 3 августа 2010 года было проведено до возбуждения уголовного дела. Указывает на необоснованность ссылки в приговоре на вещественное доказательство – лобовое стекло, так как из материалов дела непонятно, что за стекло и откуда изъято, понятые, указанные в протоколе выемки, допрошены не были, выемка и другие связанные с ней следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Считает, что обвинительный приговор полностью построен на предположениях и с использованием недопустимых доказательств. Утверждает, что председательствующим была нарушена тайна совещательной комнаты, так как в его кабинете находились прокурор Интулов и адвокат М.В.. Указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований УПК РФ, показания свидетелей в приговоре искажены. Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 60 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что, как указано в приговоре суда, несколько процессуальных документов органа предварительного расследования не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного следствия были установлены нарушения, допущенные при проведении следственных действий. Указывает, что, таким образом, суд установил наличие сомнений в последовательности, законности и обоснованности доказательств, представленных стороной обвинения, вместе с тем, не отнёсся критически к показаниям эксперта Л.Т., которая предоставила недостаточное количество источников, в помощью которых ею было вынесено экспертное заключение, не смогла убедительно сообщить суду о том, была ли удалена перегородка в канале ствола представленного на исследование сигнального револьвера или перегородки не было вообще. Указывает, что по эпизоду завладения автомобилем М.С. суд, ссылаясь на противоречивые показания свидетеля А.В. и потерпевшего М.С., не принял доводы Ольшанского А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку существовала реальная опасность причинения вреда его жизни. Считает, что по эпизоду обвинения Ольшанского А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд принял в качестве доказательств стороны обвинения непоследовательные показания потерпевших и другие противоречивые доказательства, которые должны были вызвать у суда сомнения в правдивости. Указывает, что по эпизоду хищения музыкального центра, исходя из показаний потерпевшего Б.С., непредставления стороной обвинения договора дарения между родителями и сыном, у суда должны были возникнуть сомнения в правомерности признания Б.С. потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что по предъявленному обвинению в хищении поросёнка суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Ольшанского А.В. о том, что он не совершал данную кражу, и не принял показания свидетеля И.Л., которые должны были вызвать сомнение в виновности Ольшанского А.В. в совершении кражи. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Ольшанский А.В. сообщил суду о том, что на предварительном следствии не давал признательных показаний, его показания записывались следователем из текста обвинений, протоколы допроса им не подписывались, в ходе судебного следствия по уголовному делу Ольшанский А.В. заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, несмотря на то, что от данного ходатайства он отказался, у суда при вынесении обвинительного приговора должны были возникнуть сомнения в подлинности подписи подозреваемого и обвиняемого в протоколах следственных действий, однако судом такие доводы расценены как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты Ф.З. и Ш.О., от показаний которых зависело правильное принятие судом решения о том, виновен ли Ольшанский А.В. по предъявленному обвинению. Считает, что в совокупности с другими обстоятельствами по уголовному делу отсутствие показаний этих свидетелей в ходе судебного следствия привело к необоснованному вынесению в отношении Ольшанского А.В. обвинительного приговора. Считает, что, поскольку судом не были учтены и не признаны заслуживающими внимания все имевшиеся по уголовному делу сомнения в виновности Ольшанского А.В. по предъявленному обвинению, обвинительный приговор в отношении Ольшанского А.В. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ольшанского А.В. состава инкриминированных ему преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель Пугачёвского межрайпрокурора Интулов А.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушено право Ольшанского А.В. на защиту, так как в вынесенных судом в ходе судебного разбирательства постановлениях об отказе в удовлетворении заявлений об отводе секретаря судебного заседания Кривозубова М.И. – от 26 мая 2011 года, судьи Шолохова А.А. – от 3, 6, 9, 14 июня 2011 года статус подсудимого Ольшанского А.В. определён как осуждённого. Утверждает, что судом также допущено нарушение права Ольшанского А.В. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника и самоотводе защитника, а именно, 28 июля 2011 года в судебном заседании от Ольшанского А.В. поступило ходатайство об отводе адвоката Лопоухова В.Ю. по тем основаниям, что Лопоухов В.Ю. сказал ему, что не будет защищать его интересы, будет просто сидеть в процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, после чего адвокат Лопоухов В.Ю. заявил себе самоотвод по тем основаниям, что Ольшанского А.В., по мнению последнего, не устраивает качество защиты, и если адвокат Лопоухов В.Ю. не самоустранится, то Ольшанский А.В. подаст заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в удовлетворении которого судом также было отказано. Считает, что суд должен был принять самоотвод адвоката Лопоухова В.Ю. и назначить Ольшанскому А.В. другого защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённым Ольшанским А.В. в судебном заседании 4 июля 2011 года было заявлено ходатайство об отводе адвоката М.В. по тем основаниям, что адвокат совершил в отношении него преступление, вступив в сговор со следователем.

Постановлением от 4 июля 2011 года суд удовлетворил указанное заявление об отводе.

Однако, рассматривая ходатайство об отводе адвоката, суд фактически не рассмотрел доводы осуждённого об отводе в связи с ненадлежащим исполнением последним своих профессиональных обязанностей в ходе предварительного следствия, не дал оценки этим доводам, а удовлетворил ходатайство по иным основаниям – поскольку, как указано в постановлении, Ольшанский А.В. заявил ходатайство о недоверии защитнику, а поэтому адвокат против воли подзащитного не вправе осуществлять его защиту.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в вынесенных судом в ходе судебного разбирательства постановлениях об отказе в удовлетворении заявлений об отводе секретаря судебного заседания Кривозубова М.И. – от 26 мая 2011 года, судьи Шолохова А.А. – от 3, 6, 9, 14 июня 2011 года статус подсудимого Ольшанского А.В. определён судом как осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, осуждённым именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, суд фактически высказал мнение по существу дела до удаления в совещательную комнату, чего делать был не вправе.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор суда в отношении Ольшанского А.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.

С учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных, изложенных в кассационных жалобах доводов, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе – рассмотреть доводы Ольшанского А.В. об отводе адвоката в связи с ненадлежащим исполнением последним своих профессиональных обязанностей на стадии предварительного следствия, поскольку по другим основаниям отвод защитнику М.В. не заявлялся.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ольшанского А.В., учитывая данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного Ольшанского А.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Ольшанского А.В. под стражей на 1 месяц.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года в отношении Ольшанского А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ольшанскому А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц, т.е. до 6 ноября 2011 года включительно.

Председательствующая

Судьи