<данные изъяты> Дело № 22-4605

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Полосова М.В., Тимошко О.В.,

осужденных Бачинского И.А., Бердникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бачинского И.А. и Бердникова В.В. на приговор Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2011 года, по которому

Бачинский И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий строителем по найму, военнообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 19 июля 2005 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы, по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 1 октября 2010 года,

осужден по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УКУ РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бердников В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий строителем по найму, военнообязанный, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый 27 июня 2003 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области, с учетом внесенных изменений по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20 декабря 2010 года,

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УКУ РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденных Бачинского И.А. и Бердникова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Полосова М.В., Тимошко О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачинский И.А. и Бердников В.В. признаны виновными в совершении 23 февраля 2011 года открытого хищения имущества ФИО1 на сумму 41300 рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении в ночь на 17 марта 2011 года кражи имущества ФИО2 на сумму 48639 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину осужденные по факту кражи имущества признали полностью, отрицая факт совершении ими открытого хищения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бачинский И.А. считает наказание суровым и несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенный приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и просит его отменить. В доводах указывает, что потерпевший ФИО1 дал суду ложные показания, пояснив, что не знаком со статистом ФИО11, хотя с ним проходит обучение в одном учебном заведении; опознание его потерпевшим ФИО1 также было произведено с нарушением УПК РФ, все статисты и потерпевший вошли и вышли в СИЗО-1 в одно время вместе со следователем ФИО10; ему необоснованно было отказано и в участии адвоката при опознании; не были допрошены в судебном заседании основные свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО4 не были очевидцами преступления. Кроме этого, суд не учел, что Бердников В.В. имел увечье, что также подтверждает их с Бердниковым В.В. не причастность к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бердников В.В. считает наказание суровым, незаконным, необоснованным, не согласен с отсутствием оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не учел доказательства его невиновности, не принял во внимание медицинскую справку, подтверждающую, что он находился на момент совершения преступления на стационарном лечении с переломом наружной лодыжки правой голени; указывает, что опознание потерпевшим ФИО1 проходило с грубейшими нарушениями УПК РФ, суд также не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила суду, что потерпевший ФИО1 ей сообщал, что одного подозреваемого он не узнает. Считает вынесенный приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Бачинского И.А. и Бердникова В.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 23 февраля 2011 года примерно в 01 час 25 минут в районе автомобильного моста на расстоянии 200 метров от <адрес> в городе Саратове, Бачинский И.А. и Бердников В.В. договорились совместно открыто похитить имущество идущего им навстречу ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего Бачинский И.А., действуя согласованно с Бердниковым В.В., ударил кулаком ФИО1 в лицо, отчего тот упал на землю, а затем оба нанесли ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, подавив тем самым его волю к сопротивлению, затем открыто похитили золотой браслет, стоимостью 16000 рублей, золотую цепь, стоимостью 20000 рублей, золотой крест стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Samsung D 780» стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 300 рублей, а всего имущество на сумму 41300 рублей. В результате совместно примененного Бачинским И.А. и Бердниковым В.В. насилия у ФИО1 имелись: ссадина в левой лобно-височной области, ушибленная рана и ссадина на верхней губе справа, рана на слизистой верхней губы справа, кровоподтеки на веках правого глаза с переходом в лобно-височную и височную область, на правом плечевом суставе с переходом на грудь, на правом плече, кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди справа, которые не причинили вреда здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основе достоверных, допустимых доказательств, соответствующих установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Бачинского И.А. и Бердникова В.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 23 февраля 2011 года примерно в 01 час 25 минут, когда он находился в районе автомобильного моста недалеко от <адрес>, то к нему подошли ранее незнакомые Бачинский И.А. и Бердников В.В., где Бачинский И.А. сразу же его ударил кулаком в лицо, отчего он упал на землю, а затем вдвоем стали наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего похитили золотой браслет, золотую цепь, золотой крест, мобильный телефон «Samsung D 780» и деньги в сумме 300 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что им со слов ФИО1 известно о совершенном в отношении него преступлении, также 23 февраля 2011 года после случившегося они видели у ФИО1 телесные повреждения, которых ранее не было, и отсутствие у него золотых изделий, сотового телефона и денег.

Кроме того, виновность Бачинского И.А. и Бердникова В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона, похищенного у ФИО1, протоколом выемки у ФИО1 коробки из-под похищенного мобильного телефона, протоколами осмотра указанных предметов, протоколами опознания потерпевшим ФИО1 Бачинского И.А. и Бердникова В.В., заключением эксперта № 2066 от 13 мая 2011 года о том, что у ФИО1 были обнаружены ссадина в левой лобно-височной области, ушибленная рана и ссадина на верхней губе справа, рана на слизистой верхней губы справа, кровоподтеки на веках правого глаза с переходом в лобно-височную и височную область, на правом плечевом суставе с переходом на грудь, на правом плече, кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди справа, которые возможно возникли 23 февраля 2011года и не причинили вреда здоровью.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что суд дал действиям осужденных Бачинского И.А. и Бердникова В.В. верную юридическую квалификацию по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалоб о том, что потерпевший ФИО1 дал суду ложные показания, необоснованны.

Суд правильно признал показания потерпевшего ФИО1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированы и изложены в приговоре. Ранее ФИО1 ни с кем из осужденных знаком не был, его показания подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 ей говорил об опознании обоих подозреваемых, а не одного.

Судом правильно было установлено, что нарушений закона при предъявлении для опознания потерпевшему ФИО1 осужденных Бачинского И.А. и Бердникова В.В. допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб о проведении опознания осужденных с нарушением УПК РФ несостоятельными.

Доводы Бачинского И.А. о непредоставлении ему адвоката при опознании судебная коллегия признает несостоятельными. При проведении опознания, как видно из протокола (л.д.56-59 том 1), Бачинский И.А. никаких ходатайств, в том числе о допуске адвоката не заявлял, и от подписи в протоколе отказался.

Все представленные сторонами доказательства были судом должным образом исследованы, и, вопреки доводам кассационных жалоб и представлений, получили оценку в приговоре, с приведением оснований, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доводы осужденных о своей невиновности в совершении открытого хищения имущества ФИО1

На основании совокупности указанных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что осужденные Бердников В.В. и Бачинский И.А. имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1 и желая подавить возможное его сопротивление, применили в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Также судом достоверно установлено, что открытое хищение осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует четкость, слаженность и согласованность их действий.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла и предварительного сговора на совершение открытого хищения подробно и убедительно мотивированы, основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб.

Доводы осужденных о невозможности совершения ими открытого хищения имущества ФИО1 в связи с травмой ноги Бердникова В.В., опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал правдивые показания, изобличающие осужденных в совершении ими преступления 23 февраля 2011 года. Согласно медицинской справке (л.д.165 том 2), представленной суду, Бердников В.В. находился на лечение с травмой ноги с 11 по 15 февраля 2011 года.

Ссылка осужденного Бачинского И.А. на то, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда о виновности Бачинского И.А. и Бердникова В.В. в совершении кражи имущества ФИО2 также основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются как признательными показаниями обоих осужденных, так и показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что вечером 16 марта 2011 года он вместе с ФИО12 ушел из кафе ООО «<данные изъяты>.», закрыв его а, вернувшись вскоре, обнаружил открытым окно в зале № 2 и пропажу телефона, музыкального центра, телевизора и продуктов питания, всего на сумму 48639 рублей; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами проверки показаний Бердникова В.В. и Бачинского И.А. на месте, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи имущества из кафе ООО «<данные изъяты>.», проникнув в него через окно; протоколами явок с повинной обоих осужденных, протоколами осмотра места происшествия, выемки у Бачинского И.А. похищенных музыкального центра и телевизора, их осмотра, заключением эксперта №312 от 5 апреля 2011 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в кафе ООО «<данные изъяты>.» оставлен пальцем руки Бачинского И.А.

Суд исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о виновности осужденных по факту кражи имущества ФИО2 и дал действиям осужденных верную юридическую оценку по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Бачинского И.А. и Бердникова В.В., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Наказание осужденным Бачинскому И.А. и Бердникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновных, иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Оно является соразмерным и справедливым, назначено с учетом как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы Бердникова В.В. о непринятии судом во внимание его явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку явка с повинной была признана обстоятельством, смягчающим наказание Бердникова В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному Бердникову И.А. наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2011 года в отношении Бачинского И.А. и Бердникова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бачинского И.А. и Бердникова В.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>и