Судья: <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Нечепурнова А.В. и Шатовой Т.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитников Боровикова Д.С., Грищенко Е.А.,

осужденного Светличкина Д.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Светличкина Д.В., Тимофеева И.М., адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов Светличкина Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года, которым

Светличкин ФИО26, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не работающий, со средним образованием, холостой, военнообязанный, судимый: 12.04.2007 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 31.12.2009 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24, ФИО23) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19, ФИО20, ФИО21) к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Тимофеев ФИО27, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО19, ФИО20, ФИО21) к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Убейконев С.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19, ФИО20, ФИО21) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы и окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Светличкина Д.В., выступление адвокатов Боровикова Д.С. и Грищенко Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора,

мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Светличкин Д.В. признан виновным в том, что 27 марта 2011 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., находясь у дома <адрес>, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил открытое хищение чужого имущества, причинив потерпевшим ФИО23 ущерб на общую сумму 7755 рублей, ФИО11 ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Кроме того, Светличкин Д.В., Тимофеев И.М. признаны виновными в том, что находясь в Заводском районе г. Саратова 02 мая 2011 года, применяя насилие, не опасное для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Убейконевым С.В. совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО19, ФИО20, ФИО21, причинив ущерб на общую сумму 50249 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Светличкин Д.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при проведении его опознания потерпевшим ФИО12, которые установлены в судебном заседании 20.07.2011 года: его фотографию перед проведением опознания показали потерпевшему ФИО12 Ссылается на то, что других доказательств его обвинения по данному эпизоду в материалах дела нет. Считает, что судом не проверялась его версия о том, что 27.03.2011 года он совместно с Тимофеевым работал на точке продовольственных товаров у матери последнего на ул. <адрес>. С учетом этого полагает, что суд не провел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свой вывод о его виновности и выступил на стороне обвинения. Указывает, что он осужден по трем эпизодам, и наказание должно было назначаться отдельно за каждое совершенное преступление в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, а поэтому квалификация его действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначение наказания является неправильным применением уголовного закона. Считает, что его действия по трем эпизодам необходимо было квалифицировать по уголовному закону в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 11.03.2011 года.

В кассационной жалобе адвоката Люкшин А.В. просит приговор суда отменить ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев И.М. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости. Указывает на данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные и правдивые показания, чем подтверждается его полное раскаяние в содеянном и признание вины. Ссылается на отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему, на наличие у него хронического заболевания и малолетнего ребенка. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд дал неверную оценку общественной опасности совершенных им преступлений, что повлияло на назначение меры наказания и режима его отбывания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание его молодой возраст, а также активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, совершение преступления при стечении тяжелых обстоятельств в семье. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств ему может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Светличкина Д.В. и Тимофеева И.М. государственный обвинитель Катушков Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность осужденных Светличкина Д.В., Тимофеева И.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19, ФИО20, ФИО21), правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденных Светличкина Д.В., Тимофеева И.М., полностью признавших вину и давших подробные показания об обстоятельствах трех эпизодов совершенного преступления, в том числе относительно места, времени и способа совершения преступного деяния, а также факта предварительной договоренности между собой на совершение инкриминируемого им преступления; показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, из которых следует, что 02.05.2011 г. в период с 15 час. до 18 час. у <адрес> и <адрес> <адрес> на них напали ранее незнакомые Светличкин Д.В., Убейконев С.В., Тимофеев И.М., предъявили им требования о передаче денежных средств, а затем, нанеся неоднократные удары, завладели денежными средствами и имуществом, при этом общая сумма похищенного составила 50249 рублей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, а также свидетелей ФИО17, ФИО18, исследованными в судебном заседании, показаниями других лиц, указанных в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и соответствуют: заключениям экспертов №, № от 16.06.2011 года по результатам судебной медицинской экспертизы; протоколам осмотра места происшествия; протоколам предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшие ФИО19, ФИО20, ФИО21 опознали осужденных Светличкина Д.В., Убейконева С.В., Тимофеева И.М. как лиц, похитивших у них сотовые телефоны и денежные средства и имущество; протоколам явок с повинной осужденных Светличкина Д.В., Тимофеева И.М.; протоколам осмотра предметов; протоколу обыска в жилище Светличкина Д.В. от 03.05. 2011 года, а также и другим исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Тимофеева И.М. и Светличкина Д.В. по данному эпизоду преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших.

Виновность осужденного Светличкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества ФИО24, ФИО23) правильно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевших ФИО23 и ФИО24, из которых следует, что 27.03.2011 года около 14 час. 30 мин. у <адрес> Светличкин Д.В. совместно с неизвестным им лицом потребовал передачи телефонов, при этом угрожая избиением в случае отказа выполнить их требования, после чего они передали Светличкину Д.В. свои мобильные телефоны; показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает в магазине <данные изъяты> продавцом, 27 марта 2011 года к нему обратились ранее неизвестные ему ФИО23 и ФИО24, сообщив, что их кто-то преследует, поэтому он выпустил их через запасной вход, а также показаниями других лиц, указанных в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года, из которого видно, что произведен осмотр участка местности, находящийся у <адрес>, зафиксирована общая обстановка совершения преступления, а присутствующий при осмотре места происшествия ФИО24 пояснил, что именно на осматриваемом участке местности 27 марта 2011 года неизвестные лица открыто похитили у него и ФИО23 мобильные телефоны; протоколом выемки от 14 мая 2011 года, из которого видно, что у потерпевшей ФИО11 изъяты документы на похищенный у неё сотовый телефон, а именно гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Эл Джи»; протоколом выемки от 20 мая 2011 года, из которого видно, что у потерпевшего ФИО23 изъяты документы на похищенный у него сотовый телефон, а именно гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон»; протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Эл Джи», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО11, а также гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО23, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Светличкина Д.В. и Тимофеева И.М. по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим ФИО12 осужденного Светличкина Д.В. тщательно проверялись судом и признаны необоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы осужденного Светличкина Д.В. о его непричастности к совершению преступления в связи с тем, что 27.03.2011 года он совместно с Тимофеевым работал на точке продовольственных товаров у матери последнего на ул. <адрес>, также проверялись судом, не нашли своего подтверждения, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Светличкина Д.В. по данному эпизоду по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденным Светличкину Д.В. и Тимофееву И.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения Тимофеевым И.М. потерпевшему имущественного ущерба, состояния здоровья, признания вины и раскаяния в содеянном, иных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о том, что назначенное наказание является необоснованно строгим, несостоятельны, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, а также назначено с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах осужденных Светличкина Д.В. и Тимофеева И.М.

Судом не установлено оснований для назначения осужденным Светличкину Д.В., Тимофееву И.М. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года в отношении Светличкина ФИО26, Тимофеева ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>