Судья: <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Нечепурнова А.В. и Шатовой Т.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Панжукова К.Н. и Мицура А.Н.,

осужденного Ильичева В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Панжукова К.Н. в защиту осужденного Ильичева В.В., осужденных Ильичева В.В. и Григорьева В.И. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года, которым

Григорьев ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, со средне - специальным образованием, холостой, работающий, судимый: 30 января 2009 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 18 февраля 2009 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных 19 июня 2009 года постановлением того же суда, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16 февраля 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ильичев ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, учащийся на 3 курсе в ПЛ СГТУ № 16 г. Саратова, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам

лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Ильичева В.В., адвоката Панжукова К.Н. в защиту интересов осужденного Ильичева В.В., адвоката Мицура А.Н. в защиту интересов осужденного Григорьева В.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильичев В.В. и Григорьев В.И. признаны виновными в том, что в период времени с 23 час. 21 мая 2011 года до 09 час. 22 мая 2011 года у <адрес> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели без цели хищения автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО9;

они же в период времени с 23 час. 21 мая 2011 года до 09 час. 22 мая 2011 года у <адрес> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО10;

они же в период времени с 23 час. 21 мая 2011 года до 09 час. 22 мая 2011 года, находясь в районе лесополосы на расстоянии километра от <адрес>, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили из автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО10, имущество на общую сумму 7 200 рублей, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Панжуков К.Н. в защиту осужденного Ильичева В.В. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что Ильичев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил материальный вред, причиненный потерпевшему ФИО10, потерпевшие в судебном заседании просили о назначении условного наказания. С учетом данных обстоятельств, а также молодого возраста Ильичева, отсутствия судимостей, положительной характеристики по месту жительства и учебы просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ильичев В.В. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы и государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления. Ссылается на возмещение в полном объеме

причиненного преступлением вреда потерпевшему ФИО10 Полагает, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что автомобили он угонял с целью кражи, а также об отсутствии предварительного сговора и распределения ролей с Григорьевым В.И. Считает, что при назначении наказания судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, к числу которых необоснованно не отнес его желание рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что при назначении наказания судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ильичева В.В. государственный обвинитель Липатова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный и обоснованный приговор.

Виновность осужденных Ильичева В.В. и Григорьева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается: признательными показаниями осужденных Ильичева В.В. и Григорьева В.И., подробно пояснивших об обстоятельствах угонов автомобилей, принадлежащих ФИО9 и ФИО10, и кражи четырех колес, принадлежащих Сарайкину; показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения им имущественного вреда; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, а также показаниями других лиц, которым суд дал правильную оценку.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и соответствуют: протоколам осмотра места происшествия, протоколам явок с повинной осужденных Ильичева В.В. и Григорьева В.И., протоколам осмотра предметов, протоколам проверок показаний осужденных на месте, протоколам предъявления предмета для опознания, а также и другим исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Ильичева В.В. и Григорьева В.И. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ильичева В.В. о том, что

суд не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, об угоне автомобилей с целью кражи, а также об отсутствии предварительного сговора и распределения ролей с Григорьевым В.И., являются несостоятельными. Указанные показания Ильичева В.В. противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом исследовались обстоятельства изменения показаний при допросе в качестве обвиняемого осужденного Ильичева В.В., которые получили правильную оценку суда.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Ильичева В.В. и Григорьева В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы осужденного Ильичева В.В. о неприменении Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ несостоятельны, поскольку преступления им совершены с 21 по 22 мая 2011 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

Наказание осужденным Ильичеву В.В. и Григорьеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, у Ильичева В.В. - добровольного возмещения потерпевшему ФИО10 ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающего обстоятельства у Григорьева В.И. - рецидива преступлений.

Ссылки в жалобах осужденных на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания являются необоснованными, поскольку назначенное наказание соответствует содеянному каждым из осужденных, с учетом характера и степени фактического участия в достижении преступного результата является справедливым и снижению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ильичева В.В. о том, что суд необоснованно не назначил для отбывания наказания колонию-поселение, являются необоснованными. Ильичевым В.В. совершены, в том числе, и тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года в отношении Григорьева ФИО1 и Ильичева ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>