Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО6 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО6 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в тайном хищении имущества С., совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им 5 и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд, с учётом смягчающих обстоятельств, должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что он вину осознал, активно способствовал раскрытию преступления, намерен возместить материальный ущерб, на его иждивении находятся двое детей и беременная сожительница, страдает заболеванием, которое невозможно излечить в местах лишения свободы. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не указаны смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период условного осуждения. Считает, что с учётом изменений, внесённых ФЗ № от <дата> в п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание должно быть смягчено. Обращает внимание на то, что адвокат ФИО7 не должным образом осуществляла его защиту. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО6 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ФИО6 согласен с предъявленным обвинением и обвинение понятно ему, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 228 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и суд обоснованно постановил приговор на основе данного заключения. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе судебного следствия являются необоснованными и противоречат материалам дела. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, беременность жены, по эпизоду кражи – явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом соблюдены требования п.7 ст. 316 УПК РФ и назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, было совершено осужденным <дата>, то есть после вступления в законную силу Федерального Закона от <дата> № 26-ФЗ, то ссылки на указанный Федеральный Закон при квалификации действий ФИО6 не требовалось. Наказание осужденному назначено с учетом изменений, внесенных вышеуказанным законом в действующее законодательство. Оснований для его снижения не имеется. Суд обоснованно признал в действиях осужденного в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. ФИО8 освобожден по отбытию наказания <дата>. Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость по приговору от <дата> в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ будет погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются необоснованными. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в редакции закона от <дата> суд надлежащим образом мотивировал отмену ФИО8 условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи