Судья: ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвокатов ФИО5, ФИО9,

осужденных ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО9, осужденных ФИО7 и ФИО8 на приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от <дата>) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от <дата>) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от <дата>) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвокатов ФИО9 и ФИО5, осужденных ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершённом группой лиц. Кроме того, ФИО7 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества С.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания ФИО14, экспертов А., Ж. и указывает, что имеющиеся у ФИО12 телесные повреждения не могли быть причинены ножом со сломанным кончиком. Полагает, что изъятый с места преступления нож был заменён. Ссылается на то, что показания ФИО12 и ФИО14 обвинения противоречат заключению экспертиз. Считает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно заключения судебных экспертиз. Указывает, что экспертизы проведены с нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, так как он и его подзащитный были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Обращает внимание на определение Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от <дата>, которым приговор в отношении С. по аналогичным основаниям был отменён. Ссылается на то, что при предъявлении обвинения ФИО8 были нарушены требования ст. 172 УПК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО8 предъявлялось обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ без возбуждения уголовного дела. Считает, что судом произвольно изменены обстоятельства совершения преступления, что свидетельствует о том, что суд самостоятельно сформулировал новое обвинение, возложив на себя функции обвинения. Переквалифицировав действия осужденных, суд не учел, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ осужденному не предъявлялось, и оно отличается от обвинения по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания ФИО14, экспертов А., Ж. и указывает, что имеющиеся у ФИО12 телесные повреждения не могли быть причинены ножом со сломанным кончиком. Полагает, что изъятый с места преступления нож был заменён. Ссылается на то, что показания ФИО12 и ФИО14 обвинения противоречат заключению экспертиз. Считает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены с нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, так как он и его подзащитный были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Обращает внимание на определение Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от <дата>, которым приговор в отношении С. по аналогичным основаниям был отменён. Ссылается на то, что при предъявлении обвинения ФИО7 были нарушены требования ст. 172 УПК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО7 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ без возбуждения уголовного дела. Считает, что судом произвольно изменены обстоятельства совершения преступления, что свидетельствует о том, что суд самостоятельно сформулировал новое обвинение, возложив на себя функции обвинения, поскольку во вводной части приговора суд указал, что ФИО7 и ФИО8 обвиняются по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части указал по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. При этом суд не учел, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ осужденному не предъявлялось, и оно отличается от обвинения по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, указывает, что судья ФИО1 не обеспечил право на беспристрастный суд и справедливое разбирательство. Ссылается на то, что ранее <дата> судья отказывал ему в удовлетворении жалобы в защиту интересов ФИО7о признании незаконным бездействие СО по <адрес> СКП РФ по заявлению о преступлении. Ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> постановление судьи было отменено, то есть до рассмотрения дела по существу судьей было вынесено постановление, не основанное на требованиях закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и суровым. В доводах указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что сотрудниками милиции ему были причинены телесные повреждения. Суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в отношении С. о том, что телесные повреждения были причинены ФИО12 одним лицом, ФИО12 и нападавший находились лицом друг к другу. Ссылается на то, что данный вывод согласуется с его показаниями и показаниями ФИО8, а также свидетелей С. и К. Анализирует п.3 Постановления Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре» и указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора изменил формулировку обвинения и дал одностороннюю оценку доказательствам, тем самым нарушил его право на защиту. Анализирует показания ФИО14, М., Щ., К., Д. и указывает, что исследованные доказательства имели существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Кроме того, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания ФИО12, С. и ФИО14, поскольку они его и ФИО8 оговаривают. Указывает, что суд учел только те показания, которые подтверждают доводы обвинения, и не учел оправдывающие его показания. Обращает внимание на то, что нож, находящийся в материалах дела, ФИО8 не принадлежит, принадлежность ножа не установлена. Излагает свою версию случившегося и указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 304, 307 УПК РФ. Доказательства его вины отсутствуют. Полагает, что имеющиеся у С. телесные повреждения не могли быть причинены ножом, изъятым у него, поскольку кончик лезвия был деформирован, что подтверждает ФИО14, а также заключение экспертизы. Ссылается на то, что нож, обнаруженный на месте происшествия, был заменен. Анализирует показания ФИО12, С. и ФИО14 и указывает, что они являются противоречивыми. ФИО12 оговаривают его и ФИО7. Ссылается на то, что суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что до рассмотрения дела по существу судья ФИО1 вынес заведомо незаконное решение в отношении ФИО7, которое было отменено. Кроме того, в адрес судьи ФИО1 было подано ряд жалоб. Полагает, что судья ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому вынес обвинительный приговор. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО6, осужденных ФИО7 и ФИО8 государственный обвинитель ФИО10 просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО12 следует, что <дата> после 23.00 часов она вместе с М. и С. проходила мимо дома по адресу 1. Она разговаривала по мобильному телефону и отстала от них. Затем она услышала шум, обернулась и увидела, что к ней бегут ранее незнакомый К., а за ним ФИО8 и ФИО7. К. ударил её кулаком в лицо и выхватил из рук сумку. От удара она потеряла сознание, придя в себя, она увидела, как К., ФИО8 и ФИО7 наносили удары руками и ногами лежавшему на земле С., при этом в руках блестели ножи. Она закричала, после чего К. и осужденные побежали за угол, при этом ФИО7, убегая последним, подобрал с земли её сумочку. Она бросилась за ним, требуя вернуть, но догнать ей его не удалось, однако ФИО7, убегая от неё, выбросил её сумочку.

ФИО12 дал аналогичные показания, дополнив, что все осужденные и К. напали на него, нанося множественные удары ножами. ФИО13 ударил его рукояткой ножа по затылку, он упал на бок, закрыв голову руками, после чего каждый из них нанёс ему множественные удары ножами и ногами по голове и телу. С. стала громко звать на помощь, и К. с осужденными стали убегать. ФИО7, убегая последним, подобрал с земли сумочку С.

ФИО14 дала аналогичные показания, подтвердив, что каждый из трёх нападавших наносили удары ножами и ногами С.

ФИО14 пояснил, что по подозрению в совершении преступления им был задержан ФИО8, у которого на костяшках кулаков имелись свежие ссадины, а на одежде следы крови.

ФИО15 подтвердил эти показания.

ФИО15 пояснил, что он и Д. по подозрению в совершении преступления задержали ФИО7, на одежде которого были следы крови.

Подвергать сомнению показания ФИО12 и ФИО14 у суда не имелось оснований, так как они объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, у С. имелась проникающая колото-резаная рана по задней подмышечной линии, прочинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 3 непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, 2 колото-резаные раны мягких тканей левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, 3 ушибленные раны теменной области. Колото-резаные раны могли образоваться в результате не менее 6 травматических воздействий колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга – от не менее 3 травматических воздействий тупого твёрдого предмета, возможно от ударов рукояткой ножа и ногами.

Согласно заключению экспертиз № от <дата> и № от <дата> у ФИО12 имелась закрытая травма черепа и сотрясение головного мозга, повлекшие средней тяжести вред здоровью, у ФИО14 имелись кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом опознания, согласно которому ФИО14 опознала осужденных, как лиц, наносивших С. удары ножами и ногами совместно с К. заключением судебно-трассологической экспертизы, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в показаниях ФИО12 и ФИО14 не имеется. Оснований для оговора осужденных ФИО12 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб адвокатов о том, что с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз их и осужденных ознакомили после проведения экспертиз, не являются основанием для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинение предъявлено ФИО8 и ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ, а в дальнейшем ФИО7 и ФИО8 предъявлялось обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УПК РФ без возбуждения уголовного дела по этим статьям, не является нарушением требований закона и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Органами предварительного следствия осужденным предъявлялось обвинение по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Суд переквалифицировал действий ФИО8 на п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, действия ФИО11 на п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ и на ч.3 ст. 30, 161 УК РФ. Так как действия осужденных переквалифицированы в пределах предъявленного обвинения, указанная переквалификация не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.

Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденного ФИО8 при задержании имелся нож с дефектом клинка, который в дальнейшем был утерян и которым нельзя было причинить телесные повреждения, были предметом исследования суда. При этом пояснения экспертов А. и Ж. о механизме и орудии причинения телесных повреждений оценивались в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что эти доводы не влияют на доказанность вины осужденных, так как собранные по делу доказательства подтверждают, что осужденные и неустановленные лицо имели при себе колюще-режущие орудия, которыми были причинены телесные повреждения ФИО12 и которые были сокрыты после совершения преступления.

Доводы осужденного ФИО11 об избиении его сотрудниками милиции не влияют на допустимость доказательств, положенных в основу приговора. Суд правильно принял во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО7 не давал признательных показаний, по его заявлению проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ, и доводы осужденного не требуют дополнительной оценки в рамках рассмотренного уголовного дела.

Доводы ФИО8 и ФИО7 о их невиновности в совершении преступления, о том, что все телесные повреждения ФИО12 были причинены лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, они какого-либо участия в конфликте не принимали, были предметом исследования суда и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, а действиям ФИО7 также по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Осужденные, действуя группой лиц, вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, одновременно нанесли С. множественные удары колюще-режущими предметами в область головы и туловища, а также множественные удары ногами по туловищу, причинив тяжкий вред здоровью. После чего ФИО7 открыто похитил имущество С., однако не смог распорядиться похищенным и вследствие преследования выбросил сумочку ФИО12.

Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, поскольку ранее постановлением от <дата> судья отказал в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, так как ч.1 ст. 61 УПК РФ не содержит обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, ранее рассматривавшем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалоб осужденных о том, что дело рассмотрено в одностороннем порядке являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состояние здоровья, у ФИО7 наличие на иждивении малолетнего ребёнка, у ФИО8 – наличие на иждивении супруги, двух малолетних детей и престарелой матери, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в уходе с его стороны, а также отягчающее обстоятельство у обоих осужденных – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи