Дело № 22-4394

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Гарининой Я.Н.,

адвокатов Неволиной М.А., Мошкина П.М., Чакрыгиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов *В. и *Н. в интересах осужденного Закурдаева Д.А., кассационную жалобу осужденного Закурдаева Д.А., кассационную жалобу осужденного Стрелкова О.А. и дополнения к ней, кассационную жалобу осужденного Хабарова А.В., на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28.07.2011 года, которым:

Стрелков О.А., **** года рождения, уроженец с ****, не имеющий гражданства, с неполным средним образованием, не состоявший в браке, не работавший, проживавший по адресу: **** судимый:

- 18.02.2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 15.02.2010 года условно-досрочно освобожденный на 3 месяца по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.02.2010 года;

- 12.02.2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения от 19.09.2010 года к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения от 22.12.2010 года к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Стрелкову О.А. отменено условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.02.2010 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.02.2010 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Хабаров А.В., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, со средним образованием, не состоявший в браке, не работавший, проживавший по адресу: ****** судимый:

- 09.09.2009 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 02.02.2010 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 09.09.2009 года, на основании ч.3 ст.74 УК РФ, отменено;

освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы 18.02.2011 года;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Закурдаев Д.А., **** года рождения, уроженец **** гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоявший в гражданском браке, не работавший, проживавший по адресу: **** не судимый,

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвокатов Неволиной М.А., Мошкина П.М., Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков О.А. **** года в **** совершил тайное хищение имущества *Н. с незаконным проникновением в помещение магазина «****».

Он же **** года в г.**** совершил тайное хищение имущества *А.; *** года в с.**** совершил тайное хищение имущества *И. с незаконным проникновением в помещение торгового киоска.

Хабаров А.В. *** года в г.**** совершил открытое хищение имущества *А.

Стрелков О.А., Хабаров А.В., Закурдаев Д.А. *** года в **** совершили открытое хищение имущества *А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат *В., осуществляя защиту осужденного Закурдаева Д.А., просит об изменении приговора, путем назначения Закурдаеву Д.А. наказания не связанного с лишением свободы. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и несправедливым. Полагает, что суд не в достаточной степени учел сведения о личности Закурдаева Д.А., его роль в совершении преступления в отношении *А. Указывает, что Закурдаев Д.А. не судим, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, а его гражданская жена беременна. Кроме того, суд признал наличие у Закурдаева Д.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что цель наказания может быть достигнута при назначении более мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат *Н., осуществляя защиту осужденного Закурдаева Д.А., просит об изменении приговора, путем назначения Закурдаеву Д.А. наказания не связанного с лишением свободы. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соразмерным содеянному, поскольку Закурдаев Д.А. не являлся инициатором преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную гражданскую жену, раскаялся в содеянном, потерпевший не имел претензий к Закурдаеву Д.А., и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах просит применить в отношении осужденного Закурдаева Д.А. положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, а так же применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Закурдаев Д.А. просит об изменении приговора путем снижения назначенного ему наказания или применения положений ст.73 УК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и приводит аналогичные доводы, что и адвокаты *Н.,*В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стрелков О.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор считает незаконным. Полагает, что при его постановлении, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества *Н. от *** года и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества *И. от *** года, не доказана. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора, по указанным эпизодам хищений, данные им на стадии предварительного следствия показания, поскольку они были получены под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции. Считает, что приговор по эпизоду кражи имущества *И. постановлен на недопустимых доказательствах, в частности протоколе проверки показаний на месте с его участием. Указанное доказательство считает недопустимым, поскольку в качестве понятой при проведении этого следственного действия участвовала *Я., являвшаяся владельцем помещения, которое находилось в аренде у *И. Считает, что пригласив для участия в следственном действия в качестве понятой *Я., следователь нарушил требования ст.60 УПК РФ. Указывает, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствует время дачи им показаний, и сообщает, что показания он давал и до проведения проверки его показаний на месте. Обращает внимание, что во вводной части приговора, при перечислении участников процесса, допущена ошибка в указании фамилии осужденного Закурдаева Д.А.

В кассационной жалобе осужденный Хабаров А.В. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Кассационное представление по делу отозвано его автором до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность осужденного Стрелкова О.А. по эпизоду кражи имущества *А. *** года не оспаривается осужденным и нашла подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей *А., свидетеля *А., заявлением *А. о совершенной *** года Стрелковым О.А. краже принадлежащего ей кошелька и денег в сумме ** рублей (т.1 л.д.**), протоколом осмотра места происшествия с участием Стрелкова О.А. (т.1 л.д.****).

Виновность осужденного Хабарова А.В. в совершении открытого хищения имущества *А. *** года не оспаривается осужденным и нашла подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей *А. и её заявлением о совершенном преступлении (т.2 л.д.**), показаниями Закурдаева Д.А., свидетеля *Д., протоколами осмотра места происшествия (т.2 л.д.**, **) и протоколом осмотра похищенного телефона (т.2 л.д.**), заключением эксперта о стоимости телефона (т.2 л.д.**).

Виновность осужденных Хабарова А.В., Стрелкова О.А., Закурдаева Д.А. по эпизоду открытого хищения имущества *А. *** года, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не оспаривается осужденными и нашла подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего *А. и его заявлением о совершенном преступлении (т.1 л.д.**), показаниями свидетелей *Р., *Т., *Н., *С., *В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля *С. (т.1 л.д.**), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.**, **, **, **, **), протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.**, **, **, **), протоколом предъявления лица (Хабарова А.В.) для опознания (т.1 л.д.**), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего *А. (т.2 л.д.**).

Оснований для переоценки показаний указанных лиц, положенных судом в основу приговора, а также иных вышеназванных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Стрелкова О.А. его вина в совершении хищения имущества *Н. ** года подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего *Н. об обстоятельствах обнаружения кражи принадлежащего ему имущества из помещения магазина, способе проникновения в магазин лица совершившего хищение, стоимости похищенного имущества, которая составила ** рублей; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей *Б., *М., работавших продавцами в магазине «**»; показаниями свидетеля *Н. о том, что проникновение в магазин было совершено через окно в результате взлома металлической решетки на окне; показаниями свидетеля *В. о том, что Стрелков О.А. сам сообщил ему о совершенном им краже из магазина «**», расположенного в селе ***; показаниями свидетеля *Я. о том, что в ходе проверки показаний на месте Стрелков О.А. добровольно рассказал, что в магазин он проник через окно, указал местонахождение товара, который он похитил из магазина; протоколом осмотра магазина с участием Стрелкова О.А. (т.1 л.д.**) из которого видно, что осужденный на месте совершения преступления показал способ проникновения в магазин и точное место нахождения похищенных им товаров; протоколом выемки (т.1 л.д.**) акта ревизии магазина ООО «**» и протоколом осмотра документов (т.1 л.д.**) о стоимости, перечне похищенного товара и причиненном ущербе в результате кражи; оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями Стрелкова О.А., данными им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.**), в которых он дал подробные и детальные показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

Вопреки доводам жалобы осужденного Стрелкова О.А. его вина в совершении хищения имущества *И. *** года подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением *И. и его показаниями о совершенной краже; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.**, 65**) о способе проникновения в торговый киоск; показаниями свидетеля *М. о том, что ** года в ** часов она обнаружила выставленную раму окна в торговом киоске индивидуального предпринимателя *И.; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля *А. о способе проникновения в киоск лица совершившего хищение, а так же о сумме причиненного ущерба, которая была установлена в результате проведенной ревизии; показаниями свидетеля *В. о том, что Стрелков О.А. сам сообщил ему о совершенном им краже из торгового киоска в селе ***; показаниями свидетеля *А. о том, что не имевший дохода, не работавший Стрелков О.А. в конце декабря ** года в его присутствии угощал *В. шоколадом, а сам пил пиво «Ячменный колос» из бутылки емкостью 2,5 литра; протоколом осмотра места происшествия с участием Стрелкова О.А. (т.2 л.д.**) из которого видно, что осужденный на месте совершения преступления показал способ проникновения в магазин и пояснил об объеме похищенного им имущества; показаниями Стрелкова О.А., данными им на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.**), в которых он дал подробные и детальные показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме проверил и дал верную оценку показаниям осужденного Стрелкова О.А., в которых он утверждал о применении в отношении него на стадии предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия.

Произведя проверку данного утверждения, основываясь на результатах проверки, опровергающей утверждение осужденного, суд обоснованно и верно признал его несостоятельным.

Указав, что утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергнуто, Стрелков О.А. давал показания на стадии предварительного следствия после разъяснения ему прав и в присутствии защитника, суд сделал верный вывод о том, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательствами по делу, и обоснованно учел их при постановке приговора.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о постановке обвинительного приговора по эпизодам тайного хищения чужого имущества *И. и *М. с учетом недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы Стрелкова О.А. о том, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.**), является недопустимым доказательством ввиду участия в данном следственном действии в качестве понятого владельца помещения *Я., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в деле не имеется сведений указывающий на наличие препятствий, указанных в ч.2 ст.60 УПК РФ для участия данного лица в качестве понятого при производстве указанного следственного действия. Из материалов дела не усматривается так же и сведений о наличии у *Я. заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельным является и довод жалобы Стрелкова О.А. о несоответствии вышеназванного протокола требованиям УПК РФ, поскольку сведения из протокола указывают на то, что требования закона при составлении процессуального документа соблюдены.

Оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного Стрелкова О.А., протоколов осмотра места происшествия с участием Стрелкова О.А., а также иных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденных является верной.

Довод жалобы осужденного Стрелкова О.А. о незаконности приговора ввиду того, что во вводной части приговора, при перечислении участников процесса суд допустил техническую ошибку в написании фамилии осужденного Закурдаева Д.А., указав, что дело рассмотрено с участием «Заукрдаева Д.А.», не отражается на законности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку при изложении сведений о личности осужденных, а также из резолютивной части приговора, видно, что дело рассмотрено в отношении Закурдаева Д.А., и в отношении него же провозглашен приговор.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о их личностях, в том числе указанных в жалобах, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление каждого осужденного, на условия жизни их семей, их ролей в совершении преступления в составе группы лиц. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что суду было известно мнение потерпевших по вопросу назначаемого наказания, а, следовательно, суд учитывал его при назначении наказания.

При назначении наказания суд, верно руководствовался положениями ст.67 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительных колониях является обоснованным и мотивированным.

Назначенные осужденным наказания являются справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.73, ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказаний, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо внесение изменений в приговор судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июля 2011 года в отношении Стрелкова О.А., Хабарова А.В., Закурдаева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии