Судья: Попенков С.А. № 22-4693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю., с участием прокурора Гараниной Я.Н., при секретаре Волчкове К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Новичкова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым Новичкову В.А., осужденному приговором Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2009 года, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Морхова С.И., мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Новичков В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах указывает на то, что он в нарушение ст.399 УПК РФ был извещен менее, чем за 14 суток. Считает, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него погашенные взыскания, не дал оценку характеру допущенных им нарушений, за которые он имел взыскания. Полагает, что суд не учел наличие у него поощрений. Обращает внимание на то, что суд не верно указал в качестве участника судебного разбирательства прокурора ФИО7, тогда как при рассмотрении его ходатайства принимал участие прокурор ФИО8 Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО6 соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, ФИО6 имел взыскания, находился в ШИЗО, администрация колонии, где ФИО6 отбывает наказание, не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В этой связи с учетом мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления ФИО6 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. Доводы осужденного о наличии у него поощрений суду были известны и учитывались при принятии решения. Также учитывались характеризующие данные на ФИО6, другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Оснований подвергать сомнению, имевшиеся у ФИО6 взыскания, не имеется. Доводы осужденного ФИО6 о том, что в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении принимал участие прокурор ФИО8, а не ФИО9, рассмотрены судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением удостоверены. При этом, ошибочное указание в постановлении прокурора ФИО7 не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не влечет его отмену. Вопреки доводам осужденного он был извещен <дата> (л.д.17), то есть более, чем за 14 суток до рассмотрения его ходатайства <дата>. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая ФИО6 в условно-досрочном освобождении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии