КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего МорховаС.И., судей ТарасоваИ.А., КуликоваМ.Ю., при секретаре ВолчковеК.С., с участием прокурора СтепановаД.П., осужденного БоленоваС.В., защитника в лице адвоката Чхетия М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного БоленоваС.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым БоленовС.В. (…), ранее судимый: 1)27 января 2004 года приговором Энгельсского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2)24 августа 2004 года приговором того же суда с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 23 июля 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 февраля 2010 года по отбытию наказания, – осужден по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного БоленоваС.В. и адвоката Чхетия М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П. об изменении приговора, судебная коллегия установила: БоленовС.В. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на сумму 15500 рублей, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступление совершено БоленовымС.В. 10 апреля 2011 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный БоленовС.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и снизить наказание «до максимально низкого». Указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и беременность его жены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности БоленоваС.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями самого БоленоваС.В., показаниями потерпевшей Н., свидетелей В., Г.; протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, обыска, выемки, осмотра предметов и документов; справками о стоимости похищенного имущества, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия БоленоваС.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В приговоре суд обосновал свой вывод о назначении БоленовуС.В. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, при назначении наказания БоленовуС.В. не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Как обоснованно указано в жалобе, данное требование закона судом в полной мере не выполнено. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание и при назначении последнего должно учитываться в качестве такового. Как видно из материалов дела, 13 апреля 2011 года в отношении БоленоваС.В. составлен протокол явки с повинной (л.д. 30). Явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание БоленоваС.В. указана в обвинительном заключении (л.д. 165). Более того, протокол явки с повинной исследовался судом и приведен в качестве одного из доказательств в обвинительном приговоре. Однако суд, как усматривается из приговора, назначая БоленовуС.В. наказание, явку с повинной не учел как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, согласно приложенной к кассационной жалобе справке МУЗ «Перинатальный центр» Г., являющаяся супругой БоленоваС.В., беременна (л.д.221). При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает явку с повинной БоленоваС.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учитывает беременность его жены при назначении БоленовуС.В. наказания. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения назначенного БоленовуС.В. наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указывается в доводах жалобы, судебная коллегия с учетом материалов дела не усматривает. Помимо этого, из копии приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 августа 2004 года видно, что согласно изменений, внесённых в этот приговор постановлением президиума Саратовского областного суда от 23 июля 2007 года, БоленовуС.В. по правилам ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком не «5лет», как указано во вводной части настоящего приговора, а «5 лет 6месяцев» (л.д.131-133), поэтому в настоящий приговор также необходимо внести соответствующее изменение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года в отношении БоленоваС.В. изменить: -считать БоленоваС.В. во вводной части приговора в сведениях о судимостях осужденным по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 августа 2004 года с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 23 июля 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; -признать явку с повинной БоленоваС.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учесть беременность его жены при назначении БоленовуС.В. наказания, в связи с чем смягчить БоленовуС.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии