КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего МорховаС.И., судей ТарасоваИ.А., КуликоваМ.Ю., при секретаре ВолчковеК.С., с участием прокурора СтепановаД.П., осужденного МустафаеваД.В., переводчика А., защитника ПисакинойС.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного МустафаеваД.В., адвокатов Б., ПисакинойС.В. и кассационному представлению государственного обвинителя К. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 8 июня 2011 года, которым МустафаевД.В. (…), не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного МустафаеваД.В., адвоката ПисакинойС.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, МустафаевД.В. признан виновным в совершении 17 февраля 2011 года в г.Саратове: -покушения на незаконный сбыт Х. наркотических средств в особо крупном размере – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 2,904 грамма; -приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 2,406 грамма; -покушения на незаконный сбыт Х. ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – уксусного ангидрида, объёмом 2,2мл. В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту осужденного МустафаеваД.В. просит приговор отменить, МустафаеваД.В. оправдать. Указывает, что вина МустафаеваД.В. не доказана, давая свою оценку показаниям свидетелей Х., В., С., П., Я., М., И., указывает о сомнительности и заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников и Х., полагает что наркотики были подложены МустафаевуД.В. оперативными сотрудниками, когда на него были надеты наручники; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный МустафаевД.В. отрицая сбыт наркотиков, просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что наркотики и деньги ему подбросили, когда задержали и надели наручники в отсутствии понятых; обвинение сфабриковано; приговор основан на противоречивых показаниях Х., которого он хотел обмануть, забрав деньги без передачи наркотиков. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ПисакинаС.В. в защиту МустафаеваД.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствуют о едином умысле МустафаевД.В. на сбыт наркотического средства, в связи с чем излишне вменён эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств; не приведено доказательств возникновения умысла на незаконный сбыт наркотиков с целью извлечения прибыли, так как не выяснено у кого и по какой цене наркотик приобретался; приговор построен на предположениях; из показаний Х. следует, что действия МустафаеваД.В. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; доказательства причастности МустафаеваД.В. ранее к незаконному обороту наркотиков отсутствуют; оспаривает вид изъятого наркотика, указывая, что по обстоятельствам дела и описанию изымался опий, а не героин; оспаривает законность, обоснованность и результаты проведения химической и амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз, выводам которых суд не дал должной оценки; для установления психического состояния МустафаеваД.В. при наличии у него заболевания необходимо было проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что судом сделано не было; во вводной части приговора неверно указано отчество МустафаеваД.В., противоречащее резолютивной части приговора, что является основанием к отмене приговора. В кассационном представлении по измененным доводам государственным обвинителем К. ставится вопрос об изменении приговора в части указания верного отчества МустафаеваД.В. во вводной части приговора и указания даты, с которой исчисляется срок отбывания наказания, а именно с 17 февраля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности МустафаеваД.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, основаны не на предположениях, а на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств. Вина МустафаеваД.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля Х. об имевшем место предложении МустафаеваД.В. приобрести наркотики, после чего он добровольно обратился в милицию, где в присутствии понятых ему выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, на которые он у МустафаеваД.В. приобрёл свёрток с наркотиком и шприцем с жидкостью, необходимой для приготовления наркотика, после этого МустафаеваД.В. задержали, а он выдал свёрток с наркотиком и шприц в присутствии понятых; показаниями свидетеля С. о выдаче Х. в его присутствии и присутствии второго понятого 2000 рублей; показаниями свидетеля М. о своём участии в качестве понятого при выдаче Х. полиэтиленового пакета с веществом коричневого цвета и шприца с жидкостью, который пояснил, что приобрёл вещество и шприц у молодого человека по имени Д. за 2000рублей, и об участии в досмотре МустафаеваД.В., в ходе которого у последнего были изъяты 2000 рублей и свёрток с веществом, при этом МустафаевД.В. не заявлял, что деньги и вещество ему подброшены, но от подписи отказался; аналогичными показаниями И.; показаниями В. о передаче в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Х., до этого обратившимся с заявлением о желании изобличить занимающегося сбытом наркотиков мужчину по имени «Д.», денег МустафаевуД.В. и получении от последнего свёртка и шприца, которые затем были у ХорьковаМ.А. изъяты при понятых, а МустафаевД.В. – задержан; аналогичными показаниями свидетелей Р. и Я.; заявлением Х. в ГУВД по Саратовской области о добровольном желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотиков по имени Д., занимающегося сбытом наркотического средства от 17.02.2011 года; рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании МустафаеваД.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия; актами осмотра и выдачи денег, добровольной выдачи Х. наркотических средств, личного досмотра МустафаеваД.В.; протоколами выемок, осмотров предметов и документов; справкой об исследовании №537 согласно которой, выданное Х. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 2,904 грамма; справкой об исследовании №536 согласно которой, вещество, изъятое у МустафаеваД.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 2,406 грамма; справкой об исследовании №538 согласно которой, жидкость в шприце, выданная Х., является уксусным ангидридом объёмом 2,2мл. и относится к прекурсорам и ядовитым веществам; заключениями химических экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины МустафаеваД.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Доводы жалобы о заинтересованности и сомнительности показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников и Х. нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Версии стороны защиты о сфабрикованности дела, о том, что наркотики и деньги МустафаевуД.В. подбросили, когда его задержали и надели наручники, а также о желании МустафаеваД.В. обмануть Х. и забрать его деньги, не продавая наркотик, проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре, поэтому доводы жалоб адвоката Б. и осужденного МустафаеваД.В. об этом не обоснованы. С доводами жалобы адвоката ПисакинойС.В. о несогласии с видом изъятого наркотика и заключениями химической и амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз, необходимости проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы согласиться нельзя. Как видно из заключений химических экспертиз и амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, экспертные исследования проведены экспертами, имеющими специальные познания в области химии и психиатрии, соответственно, многолетний стаж экспертной работы, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами заключений не имеется, выводы экспертов логичны, последовательны, оснований ставить их под сомнение не имеется. Основания для назначения судом стационарной психолого-психиатрической экспертизы отсутствовали. В этой связи доводы жалоб о необходимости оправдания МустафаеваД.В., об отсутствии доказательств его вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, что не приведено доказательств возникновения умысла на незаконный сбыт наркотических средств с целью извлечения прибыли, являются необоснованными. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. С доводами жалобы адвоката ПисакинойС.В. об отсутствии у МустафаеваД.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, об излишне вменённом в вину МустафаевуД.В. эпизоде приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и о том, что действия МустафаеваД.В. содержат признаки состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, умысел МустафаеваД.В. на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием на добровольной основе Х., а предложение о приобретении наркотического средства, о месте и времени передачи наркотиков и его дальнейшего незаконного сбыта исходило от МустафаеваД.В. О том, что наркотическое средство было приготовлено МустафаевымД.В. для последующего незаконного сбыта, объективно свидетельствуют его активные действия по приобретению наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, общей массой 5,31 грамма, которая находилась в десяти фрагментах прозрачной полимерной пленки упакованных в два пакета, часть из которого он сбыл Х., а также факт обнаружения и изъятия оставшегося количества наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 2,406 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. Данные обстоятельства свидетельствует о направленности умысла подсудимого МустафаеваД.В. именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства. Однако довести до конца свой преступный умысел он не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия МустафаеваД.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание МустафаевуД.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, является справедливым. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Из материалов дела видно, что до вынесения приговора МустафаевД.В. содержался под стражей с 17 февраля 2011 года. Таким образом, назначая окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей «с 17 февраля 2011 года», а не исчислять срок наказания «с 17 марта 201 года», как указано в резолютивной части приговора, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката ПисакинойС.В. и в кассационном представлении, из копии паспорта видно, что отчество МустафаеваД.В. не «У.», согласно вводной части приговора, а «В.» (т.1 л.д.221), поэтому в приговор необходимо внести соответствующее изменение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 8 июня 2011 года в отношении МустафаеваД.В. изменить, считать во вводной части приговора его отчество «В.». Срок отбывания наказания Мустафаеву Д.В. исчислять с 17 февраля 2011года со дня его фактического задержания. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии