Дело № 22-4606 Судья Савельев А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осуждённого Рубцова А.С., защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение № 1546 и ордер № 166 от 13.10.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Рубцова А.С., адвоката Кулагиной С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, по которому Рубцов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 05.02.2008г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 05.11.2009г. по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённого Рубцова А.С. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда отставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рубцов А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г.В.., совершённом в период времени с 23 часов 30 минут 1 мая 2011 года до 00 часов 05 минут 2 мая 2011 года в <адрес>. Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре. В судебном заседании осуждённый Рубцов А.С. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулагина С.А. в защиту интересов осуждённого Рубцова А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, неправильно квалифицировал действия Рубцова А.С. как умышленное причинение смерти другому человеку, так как в действиях осуждённого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Приводя показания осуждённого Рубцова А.С. в судебном заседании, указывает, что его доводы не получили оценки в приговоре и не были опровергнуты, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.Н. в судебном заседании, а также протоколом проверки показаний на месте с участием последней. Указывает, что свидетель Р.Н. в судебном заседании показала, что не видела, как Рубцов А.С. наносил ножевое ранение Г.В., а свои показания на предварительном следствии не подтвердила, пояснив, что они были даны под давлением следователя. Указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля Р.Н. в судебном заседании и их оценка. Считает необоснованной ссылку в приговоре на протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Р.Н., поскольку показания последней основаны на догадках и предположениях, и согласно ст. 75 УПК РФ этот протокол является недопустимым доказательством. Анализируя показания свидетеля Ш.С., протокол проверки показаний на месте с участием последнего, делает вывод о том, что показания этого свидетеля также основаны на догадках и предположениях. Указывает, что осуждённый Рубцов А.С. в судебном заседании пояснил, что один из понятых, участвовавших в проверке его показаний на месте, 2 мая 2011 года отбирал у него объяснение, что свидетельствует о нарушении закона при производстве следственных действий, однако суд не проверил данный факт. Считает, что указание в приговоре о том, что судом были проверены доводы о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не соответствует действительности, в частности, не была проверена и опровергнута версия о том, возможно ли причинить телесные повреждения именно при обстоятельствах, указанных Рубцовым А.С. в ходе судебного заседания, возможно ли причинить телесное повреждение взмахом руки, когда повреждение у потерпевшего имеет направление спереди-назад, слева-направо и несколько снизу вверх. Указывает, что суд сделал вывод о виновности Рубцова А.С., не дав оценки противоречивым показаниям свидетелей, исказив содержание протокола проверки показаний на месте, не проверив версию осуждённого о возможности нанесения ножевого ранения в связи с его неосторожными действиями. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рубцов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах адвоката. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как умышленное причинение смерти другому человеку, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Представителем потерпевшей Г.Т. Б.С. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Рубцова А.С. в умышленном причинении смерти Г.В., вопреки доводам кассационных жлоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации его действий. Виновность осуждённого подтверждается: - признательными показаниями самого осуждённого Рубцова А.С. на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о нанесении им в ходе ссоры со Ш.С. удара ножом Г.В. в правую область грудной клетки (т. 1, л.д. 215-219); - показаниями потерпевшей Г.Т. на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 2 мая 2011 года ей стало известно о том, что Рубцов А.С. совершил убийство её сына Г.В. (т. 1, л.д. 113-115); - показаниями свидетеля Р.Н., пояснившей, что 1 мая 2011 года около 23 часов 30 минут между её сыном Рубцовым А.С. и мужем Ш.С. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ш.С. ударил Рубцова А.С., последний взял нож, а находившийся в квартире Г.В. попытался остановить конфликт, встав между ними, в это время Рубцов А.С. нанёс Г.В. удар ножом в область туловища, от полученного ножевого ранения в область сердца Г.В. на месте скончался; - показаниями свидетеля Ш.С., согласно которым 1 мая 2011 года между ним и Рубцовым А.С. произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки Рубцов А.С. схватил нож, его жена Р.Н. попыталась выхватить у сына нож, но не смогла, получив ранение. Рубцов А.С. попытался нанести ему ножевые ранения, однако, находящийся в квартире Г.В. попытался остановить Рубцова А.С., в этот момент он увидел, что Рубцов А.С. нанёс один удар рукой, в которой находился нож, в область грудной клетки Г.В. Он выхватил у Рубцова А.С. нож. От полученного ножевого ранения Г.В. на месте скончался. Подвергать сомнению показания осужденного Рубцова А.С., данные в ходе предварительного следствия, у суда не имелось оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Суд обоснованно признал эти показания достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля Р.Н. в судебном заседании и их оценка, противоречит приговору, согласно которому суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Р.Н. о том, что ножевое ранение Рубцов А.С. нанёс Г.В. неосторожно, обоснованно расценив их как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Приведённые выше показания свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Рубцова А.С. указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вина осуждённого Рубцова А.С. объективно подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Г.В. с признаками насильственной смерти, изъяты четыре ножа, один из которых находился на полу возле трупа (т. 1, л.д. 7-19); протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Р.Н., Ш.С. (т. 1, л.д. 86-93, 103-110); заключением судебной биологической экспертизы от <дата> №, согласно которому на футболке Рубцова А.С., джемпере, джинсах, трусах потерпевшего Г.В., на срезах ногтей с пальцев его рук, на клинке ножа, обнаруженного рядом с трупом потерпевшего Г.В., найдена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего Г.В. не исключается (т. 1, л.д. 168-177). По заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.06.2011г. № 75-з, смерть Г.В. наступила в результате колото-резаного проникающего в полость перикарда и левого желудочка повреждения сердца (т. 1, л.д. 160-163). Данные судебно-медицинского исследования трупа Г.В. о повреждении в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди слева соответствуют признательным показаниям Рубцова А.С. об умышленном нанесении потерпевшему удара ножом на почве неприязненных отношений. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам проведённых по делу экспертиз, поскольку эти экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий. Довод кассационной жалобы адвокат о том, что осуждённый Рубцов А.С. в судебном заседании пояснил, что один из понятых, участвовавших в проверке его показаний на месте, 2 мая 2011 года отбирал у него объяснение, что свидетельствует о нарушении закона при производстве следственных действий, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому осуждённый Рубцов А.С. такого заявления не делал. Протокол проверки показаний на месте с участием осуждённого Рубцова А.С. соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, ни один из участвовавших в этом следственном действии понятых не отбирал первоначальное объяснение у Рубцова А.С. Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Довод осужденного о том, что умысла на совершение убийства у него не было, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как необоснованный, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Судом проверялась и обоснованно отвергнута версия об убийстве потерпевшего Г.В. по неосторожности. Мотивы принятия такого решения убедительны. Правовая оценка содеянного Рубцовым А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. При этом с учётом физических и поражающих свойств примененного подсудимым орудия совершения преступления (ножа), нанесения удара в жизненно-важную область тела, поведения Рубцова А.С. в момент совершения преступления и по его окончании, суд пришёл к правильному выводу об умысле осуждённого именно на лишение жизни потерпевшего Г.В., которому было причинено телесное повреждение, несовместимое с жизнью. Оценив все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого в отношении Г.В. и наступившими последствиями. Как усматривается из материалов дела, действия Рубцова А.С. в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что не могло свидетельствовать об аффективной суженности его сознания. В момент совершения преступления Рубцов А.С. находился в состоянии опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта (сильного душевного волнения). Оснований считать действия Рубцова А.С. совершёнными при превышении пределов необходимой обороны, с учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, также не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. По окончании судебного следствия ходатайств о дополнении сторонами заявлено не было. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осуждённого Рубцова А.С. и адвоката Кулагиной С.А. на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений незаконными и необоснованными не имеется. Психическое состояние осуждённого Рубцова А.С. судом проверено. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.06.2011г. № 575, Рубцов А.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания (т. 1, л.д. 210-211). Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осуждённого у судебной коллегии не имеется. При назначении наказания осуждённому Рубцову А.С. суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, фактически содержащуюся в первоначальном объяснении, активное способствование раскрытию преступления, добровольное оказание материальной помощи потерпевшей, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года в отношении Рубцова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующая Судьи