Судья: Болотин В.В. Дело № 22-4714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием:

прокурора Гараниной Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А. и кассационную жалобу потерпевшего П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Т. по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, С. по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, Г. по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора Гараниной Я.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года уголовное дело в отношении Т. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что обвинительное заключение составлено органами следствия с нарушениями ст. 220 УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании и препятствуют вынесению по делу как приговора, так и иного судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Краснов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что перечисленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются не существенными, не нарушают права обвиняемых на защиту и на доступ к правосудию и могут быть устранены в судебном заседании.

В кассационной жалобе потерпевший П. также ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, считая выводы суда о составлении обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следует согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о необоснованности постановления суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имелось.

В данном случае, каких-либо процессуальных нарушений, которые являются препятствием для разрешения дела по существу, не допущено.

Как усматривается из постановления суда, уголовное дело в отношении Т., С. и Г. возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении в части обвинения Т. по составу преступления №9 по ч.3 ст. 160 УК РФ в совершении совместно с Г. хищения одной овцы, стоимостью 3900 рублей из калды МТФ села Дубовое Духовницкого района Саратовской области, не указано время совершения преступления.

Далее, в постановлении суда указано, что в части обвинения Т. по составу преступления №10 по ч.3 ст. 160 УК РФ в совершении совместно с С. и Г. хищения 5 марта 2010 года одной свиньи из калды МТФ села Дубовое Духовницкого района Саратовской области, стоимость свиньи указана в сумме 12000 рублей. Однако, в части обвинения С., у которого указанный состав преступления является номером - 9 и в части обвинения Г., у которого указанный состав преступления является номером - 5, стоимость похищенной свиньи указана в сумме 10200 рублей.

В части обвинения Т., С. и Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ, у Т. и С. по составу преступления №8, у Г. по составу преступления №4, в совершении хищения в конце ноября 2008 года двух свиней, общей стоимостью 21000 рублей из калды МТФ села Дубовое, указано, что С. и Г. совершили хищение путем растраты. Однако, затем указано, что они совершили присвоение и растрату. У С. по составу преступления №8, у Г. по составу преступления №4, место совершения преступления указано не полностью, а именно указано наименование села, но без указания района и области.

В части обвинения Г. по ч.1 ст. 160 УК РФ в совершении хищения 700 литров дизельного топлива указано, что умысел на хищение у него возник в июле 2010 года, после чего, указано, что в период времени с июня по август 2010 года он совершил хищение 700 литров дизельного топлива. Также не указана цель хищения топлива.

Выявленные нарушения, по мнению суда, являются неустранимыми в судебном заседании.

Однако, судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, поскольку каждое из перечисленных судом нарушений не влечет лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, и не исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Т., С., Г. прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Т. по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, С. по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, Г. по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: