Судья: Захарченко Е.В. Дело № 22-4635

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием:

прокурора Гараниной Я.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимой О. и ее защитника Хабибулиной С.В. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 30 марта 2011 года в отношении О. осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства отменен, и уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области в отношении О. отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело по обвинению последней по ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушениями ст. 225 УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании и препятствуют вынесению по делу как приговора, так и иного судебного решения.

В кассационной жалобе подсудимая О. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и об ее оправдании по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. В доводах указывает, что указанные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, являются не существенными, не нарушают ее права на защиту и на доступ к правосудию и могут быть устранены в судебном заседании путем вынесения оправдательного приговора. Ссылается на отсутствие доказательств своей вины в хищении денежных средств, считая, что вынесение мировым судьей обвинительного приговора, а также судом апелляционной инстанции постановления о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в отношении нее и направлены на поддержание произвола со стороны органов дознания и прокурора.

В кассационной жалобе адвокат Хабибулина С.В., действующая в защиту интересов подсудимой О., не соглашаясь с постановлением суда, и приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы последней, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Также указывает, что нарушения, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются не существенными и не препятствующими рассмотрению дела по существу. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хакимов А.А., опровергая доводы подсудимой и ее защитника, как необоснованные, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 225 УПК РФ дознаватель составляет обвинительный акт по окончании дознания. При этом, в нем указываются дата и место его составления.

Кроме того, к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в обвинительном акте не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и последствия инкриминируемых О. преступных действий; не указано место составления обвинительного акта, а также в нем не указаны, как доказательства обвинения – имеющиеся по делу вещественные доказательства.

Приведенные выше нарушения закона, касающееся составления обвинительного акта в отношении О., нарушает ее право на защиту, поскольку лишает ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно отменил приговор мирового судьи в отношении О. и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 30 марта 2011 года в отношении О., осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ, отменен и уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: