Судья: Храмушин Д.В. Дело № 22-4712 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С. судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А. при секретаре Ульянове Ю.В. с участием прокурора Гараниной Я.Н. потерпевших Д., Л. осужденного Молчанова А.С. защитника Малыгина Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малыгина Н.П., поданную в защиту интересов осужденного Молчанова А.С. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 9 августа 2011 года, которым Молчанов А.С., ранее не судимый, - осужден по ч. 6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Молчанова А.С. и его защитника Малыгина Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Гараниной Я.Н., потерпевших Д. и Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Молчанов А.С, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Е. и Н. Преступление совершено 16 января 2011 года на автодороге «Саратов-Курск» на территории Лысогорского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденного Молчанова А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует доказательства обвинения, положенные судом в основу приговора, считая, что суд не дал им надлежащей оценки и не устранил противоречий в показаниях свидетелей по делу. Оспаривает достоверность выводов заключения автотехнической экспертизы, а также квалификацию допрошенного в судебном заседании эксперта М., проводившего данную экспертизу. Указывает, что отсутствие в указанном экспертном заключении ответа на вопрос о месте столкновения автомобилей, имеющего решающее значение для установления виновности либо невиновности Молчанова А.С. и отказ суда в производстве дополнительной технической экспертизы послужили поводом для обращения стороны защиты к специалисту - автотехнику, которым были сделаны выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о невиновности Молчанова А.С. Однако данное заключение специалиста безосновательно было отвергнуто судом. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, истолковав все сомнения в виновности Молчанова А.С. не в его пользу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Обвинительный приговор, вопреки доводу кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда о виновности Молчанова А.С. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. В судебном заседании осужденный Молчанов А.С. вину не признал, заявив, что Правил дорожного движения он не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля под управлением Н. на полосу, предназначенную для встречного движения. Спиртных напитков 16 января 2011 года он не употреблял. После аварии потерял сознание, а когда пришел в себя, то почувствовал вкус алкоголя во рту и решил, что при оказании ему помощи, чтобы привести в чувство, заставили выпить водки. Однако, несмотря на непризнание Молчановым А.С. вины, его виновность подтверждается: - показаниями потерпевших Д. и Л. о гибели их детей в результате дорожно-транспортного происшествия на 55 км автодороги «Саратов-Курск» при столкновении с автомобилем «КИА» под управлением водителя Молчанова А.С.; - показаниями свидетеля Е. о том, что 16 января 2011 года, двигаясь по автодороге «Саратов-Курск» по направлению в сторону г.Саратова, он стал очевидцем выезда автомобиля «КИА» под управлением Молчанова А.С. на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Н., двигавшегося навстречу по своей полосе движения. После столкновения он принял меры по оказанию первой помощи пострадавшим, при этом обратил внимание на наличие признаков алкогольного опьянения у Молчанова А.С., однако факта употребления алкоголя на месте происшествия последним он не видел; - показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 16 января 2011 года она с Молчановым А.С. направлялась на его автомобиле в г.Саратов, в результате ДТП получила телесные повреждения; - показаниями свидетеля К. о том, что 16 января 2011 года, двигаясь в направлении от г. Саратова по трассе «Саратов-Курск», с целью избежать столкновения ВАЗ 21102, водитель которого пытался его обогнать, с автомобилем «КИА», движущимся навстречу, он увеличил скорость своего автомобиля, дав возможность водителю автомобиля ВАЗ 21102 вернуться на свою полосу движения. После того, как он разминулся со встречным автомобилем, он услышал звук столкновения, но в зеркале заднего вида увидел только облако снега. Вернувшись назад, он обнаружил последствия ДТП, оказал первую помощь потерпевшим. При этом он не видел, чтобы водитель «КИА» Молчанов А.С. на месте происшествия употреблял алкоголь; - показаниями свидетелей Ф. и Т. – сотрудников милиции, согласно которым в результате столкновения автомобилей «КИА» и ВАЗ 21102 погибли водитель и пассажир автомобиля ВАЗ – Н. и Е., а также получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля «КИА» Молчанов А.С. и Ш. После дорожно-транспортного происшествия автомобили никто не передвигал. Молчанов А.С. алкогольные напитки на месте происшествия после столкновения не употреблял; - показаниями свидетелей Н. и Г. – работников скорой помощи, подтвердивших наличие признаков алкогольного опьянения у Молчанова А.С. на месте происшествия и указавших, что они не видели, чтобы он употреблял алкоголь; - показаниями свидетелей П., В., участвовавших 16 января 2011 года в качестве понятых при осмотре места происшествия, о ходе и результатах осмотра; - протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2011 года и схемой к нему, которым зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия; - протоколами осмотра транспортных средств от 16 января 2011 года, в которых отражены технические повреждения, имеющиеся на автомобилях Молчанова А.С. и Н.; - другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, подтверждающими обстоятельства совершения Молчановым А.С. преступления. Помимо показаний потерпевших, свидетелей и указанных письменных материалов дела вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении в крови Молчанова А.С. этилового спирта; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Н. и Е. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия и причине их смерти; заключением автотехнической экспертизы о месте и механизме столкновения автомобилей. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с вышеуказанными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и неоднократно подтверждены в ходе допросов. Все противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе показания самого Молчанова А.С. и представленное стороной защиты заключение специалиста в области автотехники, вопреки доводу жалобы защитника, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Выдвинутая осужденным версия о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21102 Н., тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями свидетеля Е., заключением автотехнической экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, занимаемой автомобилем ВАЗ 21102, по причине несоблюдения водителем автомобиля «КИА» требований Правил дорожного движения. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на установленные судом обстоятельства и доказательства. При этом, достоверность показаний эксперта в судебном заседании сомнений у судебной коллегии не вызывает. Они логичны, последовательны и, вопреки доводу жалобы, не противоречат выводам экспертизы и другим, положенным в основу приговора доказательствам. Доводы кассационной жалобы о производстве автотехнической экспертизы неквалифицированным экспертом, а также о нарушении органами следствия требований закона при назначении данной экспертизы несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы по делу у суда не имелось. Всем доводам осужденного о своей невиновности, показаниям свидетелей Ш., заявившей, что Молчанов А.С. не нарушал Правил дорожного движения, и К., показавшего, что автомобиль под управлением Н. пытался совершить обгон его автомашины, которые сторона защиты истолковала в свою пользу, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Молчанова А.С., а потому доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Молчанова А.С. по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку таких данных не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Наказание Молчанову А.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленного смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 9 августа 2011 года в отношении Молчанова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: