Судья: Боярова Т.В. Дело № 22-4707

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

а также осужденного Жуков И.И. и адвоката в интересах осужденного -Кривцовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жуков И.И. и адвоката Кривцовой М.Г. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым

Жуков И.И., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2007 года по ч.1 ст. 139, п. «г» ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, освободившийся 14 октября 2008 года по отбытию наказания -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Жуков И.И. и адвоката Кривцовой М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 08 февраля 2011 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков И.И. оспаривает свою вину, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что после конфликта на почве личных неприязненных отношений по поводу сломанного замка входной двери потерпевший К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам себе причинил ножевое ранение живота, когда пытался починить замок, либо такое ранение ему нанес стоявший рядом С.Ю. Полагает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают. Ссылается на нарушение права на защиту в процессе предварительного и судебного следствия, в связи с тем, что не была дана оценка показаниям свидетелей Я. и не была допрошена свидетель Л., которые подтверждают его показания. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела. Считает, что судом необоснованно положен в основу приговора протокол осмотра места происшествия в части обнаружения следов крови. Оспаривает протокол судебного заседания и постановление суда об отклонении замечаний на указанный протокол. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кривцова М.Г. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Жуков И.И. Считает вину последнего в инкриминируемом деянии не доказанной. Тоже оспаривает правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора. Просит об отмене состоявшегося решения.

Кассационное представление старшим помощником прокурора города Энгельса Саратовской области Моисеевым К.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Моисеев К.А. просит оставить кассационные жалобы без изменения, а приговор – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Жуков И.И. преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего К., подтвердившего, что в ходе конфликта с Жуков И.И. на почве сломанного последним замка в двери в общий коридор, осужденный в присутствии С.Ю. нанес ему удар ножом с левой стороны в живот, проходя мимо комнаты Я.Н. В это время к нему подошел М. и помог дойти до своей комнаты, а потом вызвал «скорую помощь»; показаниями свидетеля С.Ю., подтвердившего, что между Жуков И.И. и К. произошел конфликт, в результате которого осужденный нанес удар ножом в живот потерпевшего, а затем зашел с ножом в комнату Я.Н., которая сказала, чтобы он уходил; показаниями свидетеля М., пояснившего, что после конфликта в подъезде К. и Жуков И.И. вместе зашли в общий коридор квартиры, а через некоторое время он услышал, как вскрикнул потерпевший, и голос Я.Н.: «Ты что наделал, убери, отдай сюда ножик»; показаниями свидетеля С., предлагавшей осужденному пойти в милицию в связи с конфликтом с К.; показаниями свидетеля М.О.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта в отношении потерпевшего К., а также другими доказательствами, нашедшими соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Жуков И.И. о его оговоре со стороны потерпевшего К. и свидетеля С.Ю., а также свидетелей М. и О.П. и свидетеля С. являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, объективно согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств и поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам авторов жалоб, оснований для оговора вышеуказанными лицами, судом не установлено и не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Изложенные фактические обстоятельства указанного преступления не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доказательства, положенные в основу осуждения Жуков И.И., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям осужденного Жуков И.И. по ч.1 ст. 111 УК РФ верную юридическую квалификацию, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни потерпевшего.

При этом утверждения осужденного и защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе предварительного и судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Доводы Жуков И.И. и адвоката о незаконности и необъективности судебно-медицинского заключения в отношении К. также являются несостоятельными, поскольку сомневаться в утверждениях экспертов о наличии и характере телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, оснований не имеется, и данное заключение было оценено в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Сомнений в компетентности эксперта и объективности его выводов судебная коллегия не находит.

Выводы эксперта М.Ю., на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в совокупности с имеющимися доказательствами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы в приговоре в указанной части мотивированы и являются обоснованными, а показания данного эксперта не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Таким образом, данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Жуков И.И. признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела и доказательств, проанализированных судом, подтверждений версий осужденного и защиты в указанной части не установлено.

Представленные доказательства со стороны защиты в качестве показаний свидетелей Я. а также Л., не свидетельствуют о невиновности Жуков И.И. в содеянном.

При этом показаниям Я.Н., состоявшей в гражданском браке с осужденным, измененным ею в судебном заседании, а также показаниям Я.Н. дана надлежащая оценка, и суд, по мнению судебной коллегии, в данной части, правильно положил в основу приговора показания свидетеля С.Ю. о том, что когда Жуков И.И. нанес удар ножом потерпевшему К., а Я.Н. все видела и потребовала, чтобы осужденный убрал нож.

Свидетель Я.И., будучи в родстве с Я.Н., также изменила показания, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного и защиты о том, что в процессе предварительного следствия не был решен вопрос о допросе свидетеля Л. не свидетельствуют о нарушении права Жуков И.И. на защиту, поскольку данный свидетель была допрошена в судебном заседании, и оценка её показаний дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Утверждения осужденного о незаконности протокола судебного заседания, являются необоснованными, поскольку замечания Жуков И.И. на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены судом первой инстанции.

Все ходатайства осужденного и защиты были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав осужденного на защиту не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание осужденному Жуков И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств дела и позиции осужденного, данных о личности Жуков И.И., обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года в отношении Жуков И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Кривцовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: