Дело № 22-4709

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Ульянове Ю.В.,

с участием прокурора Гараниной Я.Н.,

осужденного Альбова А.С.,

адвоката Шестернева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Альбова А.С. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 18.08.2011 года, которым

Альбов А.С., **** года рождения, уроженец **** гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетних детей, не работавший, проживавший по адресу: **** не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На Альбова А.С. возложены обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории *** муниципального района **** не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Альбова А.С. и адвоката Шестернева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альбов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни *., повлекшем по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено Альбовым А.С. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Альбов А.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Провозглашенный в отношении него приговор считает незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные судом в основу приговора показания свидетеля *. являются противоречивыми. Излагает показания свидетеля *., дает им свой анализ и делает вывод об их необъективности. Указывает, что имеющиеся в них противоречия в части количества нанесенным им ударов *А., а также хронологической последовательности действий самого свидетеля *В., не были устранены в судебном заседании. Считает, что суд не вызывал в судебное заседание свидетелей *А., *А., а огласив данные ими на стадии предварительного следствия показания, дал им неверную оценку. Утверждает, что на стадии предварительного следствия адвокат *В., либо иной адвокат, не участвовали. Оспаривает принадлежность ему подписей в протоколах его допроса на стадии предварительного следствия. Утверждает, что на стадии предварительного следствия следователем выносилось постановление о назначении почерковедческой экспертизы, однако заключения эксперта в деле не имеется. Считает, что судьей *П. было необоснованно отклонено его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что его утверждение о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не опровергнуто. Утверждает, что в начале марта 2011 года в опорном пункте милиции *** он был избит сотрудником ОВД ****., и в бессознательном состоянии доставлен домой. На следующий день он обратился с заявлением о совершенном преступлении в СО г.*** в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ **** где были зафиксированы имевшиеся у него побои. В ночное время с 14 марта 2011 года на 15 марта 2011 года он был задержан дома сотрудниками милиции, среди которых был *И., за неуплату административного штрафа, что подтвердил в судебном заседании свидетель *С. В пути следования задержавшие его сотрудники милиции нанесли ему телесные повреждения, которые были зафиксированы в журнале лиц, поступивших в ИВС, и врачами ****. 17 марта 2011 года в отношении него следователем *П., являвшейся супругой сотрудника милиции *И., было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на то, что им было заявлен отвод следователю *П., по результатам рассмотрения которого следователь была отстранена от расследования дела, и оно было передано иному следователю. В то же время протоколы его допроса, составленные следователей *П., были оглашены в судебном заседании, а содержащиеся в них показания незаконно положены судом в основу приговора. Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Полагает, что заявленные им отводы судье *П., следователю *С., участвовавшему в судебном заседании адвокату *А. были оставлены без удовлетворения незаконно. Полагает, что ходатайство об истребовании его характеристик из детских садов №18 и 19, о снятии копии трудовой книжки, о вызове для дачи показаний участковых инспекторов Б*, *И., С*, об истребовании выписки из журналов ИВС и *** ЦРБ о наличии у него побоев, об истребовании копии медицинского освидетельствования, судом незаконно оставлены без удовлетворения. Делает вывод о том, что суд незаконно отклонил все заявленные им ходатайства, удовлетворение которых могло подтвердить его непричастность к совершенному преступлению. Считает, что суд не установил и не учел при постановлении приговора значимые для принятия решения по делу обстоятельства: время его задержания; местонахождение *А. 14 марта 2011 года в период времени с 16 часов до 18 часов 45 минут; местонахождение и действия *В. в вышеуказанный день и время. Полагает, что следователь допустил неполноту предварительного следствия по делу, а именно не допросил в качестве свидетеля его отца – *А., в то время когда он был еще жив, не провел очную ставку между ним и свидетелем *А. Обращает внимание на то, в протоколе осмотре места происшествия отсутствуют сведения о наличии в его квартире крови, на отсутствие в деле заявления *А. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано для обеспечения возможности сотруднику милиции *Д. завладеть его квартирой. Считает, что *А. являлся важным свидетелем, а наступление его смерти связано с расследованием данного дела. Полагает, что его несовершеннолетние дети незаконно помещены в детское муниципальное учреждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель *С. опровергает доводы жалобы и полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано его автором до начала судебного заседания по делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, данные им в судебном заседании, как несостоятельные, и положил в основу приговора другие - заключение эксперта (т.1 л.д.**), оглашенные в судебном заседании показания Альбова А.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.**), протокол осмотра места происшествия с участием Альбова А.С. (т.1 л.д.**), показания представителя потерпевшей - *А., свидетелей *В., *С., *Е., оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетних свидетелей *.А., *А.

Версия Альбова А.С. о непричастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть *А., о причастности к совершению преступления иных лиц, исследована судом и обоснованно отвергнута как опровергнутая в судебном заседании со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности утверждений осужденного о его невиновности.

Виновность осужденного нашла подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями представителя потерпевшей *.А. о том, что дочь *А. – М*, поясняла ему, что телесные повреждения, с которыми её мать – *А. была доставлена в больницу, были причинены последней Альбовым А.С., который бил *А. головой о стену кухни. Затем *А. и Я вместе убежали к соседке - *А., откуда *А. на машине скорой медицинской помощи доставили в больницу;

оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля *Я ( т.2 л.д.**) о том, что, находясь в соседней с кухней комнате, она услышала крик своего отца - Альбова А.С., в связи с чем стала смотреть в имевшуюся в стене дырку. Он видела, как Альбов А.С. схватил её мать – *А. рукой за волосы и около * раз ударил последнюю головой о стену. Из дома она вышла с *А. У её матери из уха шла кровь. Вместе они пришли к соседке – *С., которой рассказали о случившемся. *С. вызвала скорую помощь, и *А. доставили в больницу, где она затем умерла;

показаниями свидетеля *С. о том, что 14 марта 2011 года после 16 часов к ней домой пришла *А. со своей дочерью – Я У *А. была мокрая голова, а из уха текла кровь. Со слов *А. ей стало известно, что Альбов А.С. в присутствии *В. бил её головой о стену кухни, а когда она упала, продолжил бить ногами в голову и тело. Закончив наносить удары, Альбов А.С. подставил её голову под кран, но она вырвалась и убежала с дочерью из дома, после чего пришла в её дом;

оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля *А., из которых следует, что в дневное время 14 марта 2011 года он гулял на улице, а его родители - *А. и Альбов А.С. находились дома. В послеобеденное время его позвали в дом *С. Там он увидел свою мать - *А. и сестру Я*. У матери из уха шла кровь;

показаниями свидетеля *Е., в которых она указала, что являясь фельдшером *** центральной районной больницы, 14 марта 2011 года прибыла по вызову *С. в дом последней. Там находилась *А. На голове и лице *А. имелись гематомы, а из уха текла кровь. Со слов последней ей стало известно, что Альбов А.С. бил её головой о стену, а когда она упала, продолжил наносить удары ногами в голову и тело;

сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.*) о том, что вызов от *С. об оказании скорой медицинской помощи *А. поступил 14 марта 2011 года в 16 часов 35 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 16 часов 40 минут, транспортировка больной была начата 18 часов 10 минут, а доставлена *А. в медицинское учреждение была 14.03.2011 года в 18 часов 40 минут;

показаниями свидетеля *В. о том, что 14.03.2011 года он находился в квартире Альбова А.С. В его присутствии между Альбовым А.С. и *А. произошла ссора, в ходе которой Альбов А.С. около 6 раз ударил *А. головой о стену, а после того, как последняя упала на пол, нанес ей не менее 7 ударов ногами в голову и не менее 4 ударов в грудь. Затем Альбов А.С. опустил голову *А. под кран с водой. После этого *А. вместе с дочерью Я* ушла из дома, а он ушел из дома Альбова А.С. примерно через 10 минут.

Кроме того виновность осужденного нашла подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу:

сообщением из **** центральной районной больницы (т.1 л.д.*) и справкой указанного учреждения (т.1 л.д.*) о госпитализации 14 марта 2011 года в 18 часов 40 минут *А. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; острая объемная субдуральная гематома слева; перелом основания черепа; ушибы мягких тканей головы;

сообщением из **ЦРБ от 05.04.2011 года о наступлении смерти *А. (т.1 л.д.*);

протоколом осмотра трупа *А. (т.1 л.д.**), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.**) о наличии у *А. телесных повреждений и наступлении её смерти 05 апреля 2011 года в 21 час 30 минут в результате тупой травмы головы (с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под его оболочки), осложнившейся развитием отека головного мозга с синдромом вклинения его в большое затылочное отверстие, образованием кровоизлияний в стволовом отделе мозга, то есть повреждений, расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд, произведя проверку каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств в их совокупности, подтверждающих обоснованность вины осужденного и опровергающих выдвинутую им версию о своей невиновности, дал им надлежащую оценку с учетом их относимости, допустимости, достоверности, и пришел к верному выводу о соответствии представленных стороной обвинения доказательств требованиям УПК РФ и их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о необъективности показаний свидетеля *Я., о том, что она не могла видеть события, происходившие в кухне 14 марта 2011 года, являются несостоятельными. Производя оценку показаний свидетеля *Я., суд верно основывался на сведениях из протокола осмотра жилища от 05 апреля 2011 года, которыми установлен факт наличия в стене между кухней и комнатой, в которой находилась Я.* отверстия, через которое, как это утверждает свидетель, она наблюдала, как Альбов А.С., держа рукой за волосы *А., бил ее головой о стену, а также на показаниях свидетеля *С., которой *Н. и *А. рассказали об обстоятельствах совершенного Альбовым А.С. преступления.

Утверждение осужденного о том, что при первоначальном осмотре квартиры не было обнаружено указанное отверстие в стене, а при повторном осмотре оно было зафиксировано, не отражается на объективности показаний свидетеля, и не ставит под сомнение значимость, как доказательства по делу, протокола осмотра жилища Альбова А.С., поскольку как усматривается из материалов дела, необходимость осмотра квартиры возникла в связи с показаниями свидетеля *Я. Сведения из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2011 года не указывают на отсутствие в стене отверстия, указанного свидетелем *Я., а необходимость установления данного факта с целью проверки показаний свидетеля *Я. возникла после допроса указанного свидетеля 31 марта 2011 года.

Довод осужденного о том, что отверстия в стене ранее не было, и оно было обнаружено после смерти *А., не соответствует сведениям из протокола осмотра жилища (т.1 л.д.**), из которого видно, что осмотр жилища был произведен с согласия проживавшего в нем *А. и с его участием, а смерть *А. наступила 28 июня 2011 года (т.2 л.д.*).

Несостоятельным является и довод осужденного о необъективности показаний свидетеля *В., поскольку положенные в основу приговора показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля *Н., не противоречат им как в части обстоятельств нанесения ударов Альбовым А.С. *А., так и в части описания хронологической последовательности действий осужденного Альбова А.С., *А., свидетеля *Я. и самого свидетеля *В.

Вопреки доводам жалобы, сведениями из протокола судебного заседания опровергается утверждение осужденного о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей *Я., *А. Так, из протокола судебного заседания следует, что показания указанных свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя, обсужденному в судебном заседании участниками процесса, в том числе и осужденным, которые не возражали против оглашения показаний свидетелей *Я., *А., и не настаивали на обеспечении их явки в судебное заседание для дачи показаний.

Довод жалобы о том, что предварительное следствие произведено неполно, поскольку не была произведена очная ставка между ним и свидетелем *Я. не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным правом определять объем доказательств, необходимых для установления объективной истины по делу.

Суд дал верную и обоснованную оценку показаниям свидетелей *.В., *С. Оснований для переоценки показаний указанных лиц, а также иных доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что на стадии предварительного следствия выносилось постановление о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ему подписей в протоколах его допроса, не находит подтверждения материалами дела, в которых сведений о назначении указанной экспертизы не имеется, а следовательно является несостоятельным.

Все заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения дела ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. По результатам их рассмотрения вынесены обоснованные и законные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Довод осужденного о том, что на стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следователями не было обеспечено участие адвоката на предварительном следствии, является несостоятельным. Указанный довод опровергается сведения из материалов дела, из которых следует, что согласно ордерам защитников, на основании письменных заявлений самого Альбова А.С., его защиту осуществлял адвокат *В. (т.1 л.д.**), а впоследствии адвокат *А.

Кроме того, на необъективность данного довода прямо указывает имеющееся в деле ходатайство Альбова А.С. о заявлении им отвода адвокату *В., который был рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, с принятием обоснованного и законного решения.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что оглашенные в судебном заседании протоколы его допроса, составленные следователем *П., являются недопустимыми доказательствами по делу. Признав эти показания допустимыми доказательствами по делу, суд сделал верный вывод о том, что получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ, указав, что показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения Альбову А.С. процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, на основании произведенных проверок, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям осужденного о совершенных в отношении него преступлениях, признав доводы и утверждения осужденного опровергнутыми, суд сделал верный вывод о том, что на стадии предварительного следствия показания осужденный дал добровольно, а получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ. Учитывая, что показания, данные осужденным на стадии предварительного следствия, не находятся в противоречии с показаниями свидетеля *В., свидетеля *А. и иными доказательствами, суд верно и обоснованно учел их при вынесении приговора.

Довод жалобы о заинтересованности следователя *П. проверялся судом, и был обоснованно отвергнут с учетом результатов проверки, опровергающей доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Предположение осужденного о наступлении смерти *А. в результате противоправных действий, об умышленном бездействии следователя, которое выразилось в непринятии мер к допросу *А. на стадии предварительного следствия, не находит подтверждение материалами дела.

Из рапорта следователя (т.2 л.д.*) следует, что допросить в качестве свидетеля *А. не представилось возможным, так как по состоянию здоровья он не мог явиться на допрос, а согласно копии медицинской карты *А., смерть последнего наступила 28.06.2011 года в связи с циррозом печени, бытовым пьянством (т.2 л.д.**).

Суд в полном объеме произвел проверку показаний осужденного в судебном заседании и сделал обоснованный вывод о их несостоятельности ввиду того, что они опровергаются исследованными доказательствами, которые суд изложил в приговоре.

Заявленные осужденным отводы на стадии предварительного следствия и в судебном заседании были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и отклонены. При этом решения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе должным образом мотивированы.

Утверждение осужденного о том, что следователь *П. была отстранена от дела в связи с заявленным им отводом следователю, является несостоятельным и опровергается постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя *П. (т.1 л.д.*). Вместе с тем, из постановления об изъятии и передаче уголовного дела (т.1 л.д.*) видно, что дело было изъято из производства следователя *П. и передано для дальнейшего расследования следователю *Н. в связи с необходимостью обеспечения равномерной нагрузки в расследовании уголовных дел.

Довод жалобы о том, что суд не установил время его задержания по подозрению в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела видно, что при постановлении приговора, суд учитывал наличие в деле протокола задержания Альбова А.С. по подозрению в совершении преступления от 17 марта 2011 года, а также зачел в срок отбытия наказания срок отбытого им административного ареста, назначенного в связи с совершенным административным правонарушением, мотивировав данное решение тем, что в указанный период времени с его участием был произведен осмотр места происшествия по настоящему делу и Альбов А.С. был опрошен в ходе проведения проверки по сообщению о причинении *А. телесных повреждений.

Приговор постановлен законным составом суда. Довод осужденного о наличии оснований для рассмотрения уголовного дела по его ходатайству судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, не основан на положениях изложенных в ст.30 УПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности помещения несовершеннолетних *.А. и *Я*. в муниципальное детское учреждение не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку из материалов дела (т.2 л.д.**) видно, что постановлениями администрации **** от 06 июня 2011 года (т.2 л.д.**) опекуном детей осужденного назначена *Л., а из приговора следует, что суд при таких обстоятельствах не принимал решение в отношении несовершеннолетних детей на основании ст.313 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Уголовное дело возбуждено с соблюдением порядка рассмотрения сообщений и преступлениях и при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Наказание Альбову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 18 августа 2011 года в отношении Альбова А.С. ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии