Судья Боярова Т.В. Дело № 22-4706

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Гараниной Я.Н.,

осужденного Рябоконь Д.А.,

адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ботовой И.А. в защиту осужденного Рябоконь Д.А., осужденного Рябоконь Д.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2011 года, которым

Рябоконь Д.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Рябоконь Д.А. в пользу потерпевшего М*** в счет возмещения морального вреда 150000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1000 рублей,

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление адвоката Ботовой И.А. и осужденного Рябоконь Д.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябоконь Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Мироненко Б.Е., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 23 февраля 2011 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ботова И.А. в интересах осужденного Рябоконь Д.А., излагая обстоятельства дела и делая анализ исследованных судом доказательств, оспаривает квалификацию преступления по ч.1 ст.111 УК РФ. Указывает, что судом в основу приговора необоснованно положены непоследовательные показания потерпевшего М*** не соответствующие заключению судебно–медицинской экспертизы, проведенной судом. Судом необоснованно критически оценены и не приняты во внимание показания свидетелей Л***, Л*** и Ф***. Доказательства об умышленном совершении преступления отсутствуют, не установлен механизм образования телесных повреждений. Выражает несогласие с размером взыскания по гражданскому иску, поскольку считает сумму завышенной, не соответствующей требованию разумности и справедливости. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рябоконь Д.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить размер наказания и размер взыскания по гражданскому иску.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Рябоконь Д.А., излагая свою версию произошедшего, выражает несогласие с приговором, с квалификацией его действий, поскольку суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и свидетелей защиты, и положил в основу приговора неоднократно изменяющиеся показания потерпевшего М***. Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: он имеет постоянное место жительства, является студентом, ему недавно исполнилось 18 лет, характеризуется положительно, признал вину, помогал следствию, пытался возместить ущерб. Полагает, что повреждения не повлияли на потерю трудоспособности потерпевшего, так как тот не является инвалидом. Указывает на противоречия в заключениях судебно – медицинских экспертиз. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Мироненко Б.Е. указывает о своих несогласиях с ними, указывая, что приговор следует оставить без изменений.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рябоконь Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М*** основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вина Рябоконь Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М*** подтверждается:

- показаниями потерпевшего М***, из которых следует, что 23 февраля 2011 года Рябоконь Д.А. нанес ему удар своей ногой в заднюю часть левой голени, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал на снег, Рябоконь Д.А. продолжил наносить ему множественные удары ногами по всему телу;

- частично показаниями подсудимого Рябоконь Д.А., из которых следует, что он, опасаясь применения насилия со стороны М***, сделал ему подсечку – выбил его ногу, ударив ногой по правой пятке потерпевшего, и, повалив его на землю, нанес ему ещё 2 удара кулаками по туловищу;

- показаниями свидетеля Б***, из которых следует, что 23 февраля 2011 года в магазин «Пятерочка», где он работает охранником, под руки завели М***, у которого была сломана нога;

- показаниями свидетелей Б***, К***, К***, Б***, Б***, М***, Р***, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2011 года о наличии у потерпевшего косого перелома малоберцовой кости в средней трети с угловым смещением, винтообразный перелом большеберцовой кости на уровне средне - нижней трети со смещением, внутритканевая гематома в области средней – нижней трети левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Учитывая локализацию указанных повреждений, возможность образования перелома костей левой голени при падении и ударе о травмирующий предмет исключается, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Рябоконь Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицировал правильно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного Рябоконь Д.А., о чем указано в доводах кассационных жалоб осужденного и адвоката, не имеется

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Судом правильно оценены показания осужденного Рябоконь Д.А. как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания свидетелей Л***, Л*** и Ф*** о том, что РябоконьД.А. нанес удар ногой по правой, а не левой, ноге потерпевшего и 2-4 раза кулаками по туловищу и других ударов не наносил, как помощь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности Рябоконь Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М***, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, убедительно мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Доводы жалоб о том, что судом в основу приговора необоснованно положены непоследовательные показания потерпевшего М***, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного, в том числе об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ботовой И.А. механизм образования телесных повреждений установлен, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного Рябоконь Д.А. о противоречивых выводах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего М*** судебная коллегия считает необоснованными, так как их выводы дополняют друг друга и противоречий в них не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалобы осужденного.

Назначенное Рябоконь Д.А. наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного морального вреда были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения ответчика. Таким образом, гражданский иск в части компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой потерпевшим труда адвоката в качестве его представителя, вопреки доводам жалобы разрешен правильно. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2011 года в отношении Рябоконь Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: