Судья Царенко П.П. Дело № 22-4754

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Никулина В.А., представившего удостоверение № 117 и ордер № 203 от 20.10.2011 года,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Егоровой Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Х.Р.Э. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, Х.Р.Э. объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, пояснения адвоката Никулина В.А., полагавшего, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 18 августа 2011 года уголовное дело в отношении Х.Р.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, Х.Р.Э. объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Егорова Е.Ю. просит постановление отменить как незаконное, указывая, что в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны данные о личности Х.Р.Э., которые соответствовали действительности на момент составления заключения; тот факт, что после направления дела в суд Х.Р.Э. стал скрываться от суда, не является основанием для возвращения дела прокурору в связи с недостатками, якобы допущенными при составлении обвинительного заключения. Считает, что судом нарушены положения ст.253 УПК РФ, в соответствии с которыми суд должен был приостановить производство по делу до розыска Х.Р.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ явилось то, что в обвинительном заключении не указан адрес точного местонахождения подсудимого Х.Р.Э., что является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Вместе с тем, данный вывод суд не основан на материалах уголовного дела, поскольку в них не содержится сведений о том, что на момент утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд Х.Р.Э. по указанному в обвинительном заключении адресу не проживал. В рапортах судебных приставов указывается лишь на то, что Х.Р.Э. по проверяемым адресам на момент осуществления привода не проживает, но не приводится данных, с какого времени, что не позволяет при таких обстоятельствах сделать достоверный вывод о неверном указании в обвинительном заключении на момент его составления и направления дела в суд места жительства Х.Р.Э.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указан адрес точного местонахождения Х.Р.Э., является преждевременным и подлежит проверке.

Кроме того, как видно из постановления, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Х.Р.Э. скрылся именно от суда, в связи с чем изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Требования закона, подлежащие выполнению в случае, когда подсудимый скрылся от суда, изложены в ч.3 ст.253 УПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу, что Х.Р.Э. скрылся именно от суда, то суду следовало обсудить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по делу, чего сделано не было, несмотря на то, что государственный обвинитель в судебном заседании приводил такие доводы.

Таким образом, в своем постановлении суд сделал противоречивые выводы о причинах невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Х.Р.Э.: нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, влекущие возвращение дела прокурору, с одной стороны, и то, что Х.Р.Э. скрылся от суда, что влечет приостановление производства по делу, с другой. Такое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Х.Р.Э. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующая

Судьи коллегии