Судья Задков С.Г. Дело № 22-4757 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Рогова В.В., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Дубатовка О.В., представившей удостоверение № 2074 и ордер № 874 от 12.10.2011 года, при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ф.В.В. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 03 августа 2011 года, по которому Беляев С.Н. осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Беляева С.Н. в пользу потерпевшего Ф.В.В. взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения защитника Дубатовка О.В., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беляев С.Н. признан виновным в умышленном причинении Ф.В.В. тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Как установил суд, преступление совершено 23 апреля 2011 года в г.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе потерпевший Ф.В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что факт нанесения им телесных повреждений свидетелю А.В.В. на улице 22 апреля 2011 года опровергается показаниями свидетелей С.В.В. и Д.А.В.; А.В.В. оговаривает его, так как имеет к нему неприязнь и желает уйти от ответственности; версия А.В.В. о том, что он (Ф.В.В.) нанес ему повреждения, ничем не подтверждается; к версии Беляева С.Н. о том, что в комнату он (Ф.В.В.) пришел с ножом, следует отнестись критически; не имеется сведений, подтверждающих, что он представлял угрозу; телесные повреждения ему причинил не только Беляев С.Н., но и А.В.В., однако последний является свидетелем; обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствий он давал последовательные показания, однако суд их необоснованно не принял во внимание; указывает, что его не ознакомили с материалами дела по окончании предварительного следствия; полагает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору; в обвинительном заключении необоснованно указано, что он пришел в комнату с ножом; показания Беляева С.Н. в части описания ножа противоречивы в протоколах допросов, очных ставок на предварительном следствии и в судебном заседании; следователем не в полном объеме выполнены данные ему указания о проведении проверки показаний на месте с потерпевшим Ф.В.В.; ссылка в приговоре на показания эксперта К.С.С. о том, что телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ф.В.В., не может быть достоверной, так как он точно не пояснял, как ему были причинены телесные повреждения; суд не дал оценки выводам эксперта и его показаниям о том, что телесные повреждения не характерны для нанесения собственной рукой; суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Д.А.В., Ш.Э.Р., А.Г.М., К.А.С., которая пояснила, что, со слов К.Т.Н., последняя забрала нож из комнаты Беляева С.Н. и выкинула его; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Беляева С.Н. в умышленном причинении Ф.В.В. тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств; признательными показаниями подсудимого Беляева С.Н., согласно которым, войдя в комнату, где спал А.В.В., и увидев, что Ф.В.В. стоит с ножом в руке около А.В.В., угрожая ему, он (Беляев С.Н.) стал отнимать у Ф.В.В. нож, между ними завязалась драка, в ходе которой он (Беляев С.Н.) отобрал у Ф.В.В. нож и нанес им несколько ударов Ф.В.В. в область грудной клетки; показаниями свидетеля А.В.В., пояснившего, что Беляев С.Н., отобрав у Ф.В.В. нож, которым он угрожал ему (А.В.В.), нанес им несколько ударов Ф.В.В.; протоколом осмотра места происшествия - комнаты № «» дома № «» по ул.Х. г.Саратова, откуда были изъяты смывы вещества бурого цвета и вырез одеяла с веществом бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ф.В.В. имелись множественные проникающие колото-резаные раны передней поверхности груди справа с пересечением 4-й межреберной артерии и повреждением средней доли правого легкого, одно проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева с множественными ранами левой доли печени, осложнившиеся внутриплевральным кровотечением справа, внутрибрюшным кровотечением, гемопневмотораксом справа, гемоперитонеумом, кровопотерей тяжелой степени, острой гемморагической анемией; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Показания потерпевшего Ф.В.В. о том, что он вошел в комнату, где находился А.В.В., без ножа, и там Беляев С.Н. и А.В.В. совместно нанесли ему удары ножом, судом тщательно исследовались и проверялись в совокупности с другими представленными доказательствами. Эти показания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами: не только показаниями подсудимого Беляева С.Н. и свидетеля А.В.В., но и показаниями судебно-медицинского эксперта К.С.С., принимавшего участие в проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф.В.В. Так, эксперт К.С.С. пояснил суду, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ф.В.В., последнему не могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные при производстве судебно-медицинской экспертизы, так как направление раневых каналов, имевшихся у Ф.В.В., не совпадает с механизмом нанесения ножевых ранений, указанных Филиным В.В. при проведении следственного эксперимента. Вместе с тем, при обстоятельствах, указанных подсудимым Беляевым С.Н., телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Ф.В.В., образоваться могли. Доводы потерпевшего Ф.В.В. о том, что к показаниям эксперта следует отнестись критически, поскольку он, Ф.В.В. не пояснял точного механизма нанесения ему ударов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшего Ф.В.В. телесные повреждения не характерны для нанесения собственной рукой, не противоречит установленным судом обстоятельствам и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения. Показаниям потерпевшего Ф.В.В. в приговоре дана надлежащая оценка. Суд в достаточной степени мотивировал свое решение о том, почему поставил их под сомнение и отнесся к ним критически. Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд неверно оценил события, произошедшие в день совершения преступления на улице перед входом в дом за некоторое время до произошедшего, являются необоснованными. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, касающихся предмета доказывания по уголовному делу. Показаниям свидетеля А.В.В. в приговоре дана надлежащая оценка. Суд мотивировал свое решение, почему признал показания данного свидетеля, а также показания подсудимого Беляева С.Н., достоверными. Противоречия в показаниях Беляева С.Н. и А.В.В. при описании ножа, которым были причинены телесные повреждения Ф.В.В., являются незначительными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Все представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Беляева С.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ. Суд, исследовав с достаточной полнотой показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Ш.Э.Р., Д.А.В., А.Г.М., а также свидетеля К.А.С., пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных лиц не могут являться доказательствами, подтверждающими вину Беляева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Доводы потерпевшего Ф.В.В. о том, что А.В.В. необоснованно признан свидетелем по уголовному делу, так как тоже причинил ему телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.В.В. о возвращении уголовного дела прокурора является законным и обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имелось. Указание в жалобе потерпевшего о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, опровергается имеющейся в материалах дела распиской Ф.В.В. о получении им копии материалов уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему одни доказательства он признал достоверными, а к другим отнесся критически. Указанные выводы суда сомнений не вызывают. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Наказание Беляеву С.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 03 августа 2011 года в отношении Беляева С.Н.оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Филина В.В. - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии