Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., адвоката ФИО5, осужденного ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и кассационные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6 на приговор Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с ФИО6 в пользу В. в счёт возмещения морального вреда 150 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия установила: Приговором суда осужденный ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Е. Преступление совершёно им <дата> на автодороге «Саратов-Усть-Курдюм» в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. В доводах ссылается на то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, вину признал полностью. Полагает, что суд не в полной мере учёл его семейное положение, а также тяжёлое материальное положение, поскольку его жена не работает, на его иждивении находятся двое детей и родители-пенсионеры. Указывает, что потерпевшей В. он возместил 70 тыс. рублей морального вреда. Обращает внимание на то, что он перенёс несколько сложных операций и ему необходимо определённое питание и наблюдение врачей. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В доводах анализирует заключение эксперта № от <дата> и указывает, что потерпевшей также были нарушены правила дорожного движения. Полагает, что суд не достаточно учёл семейное и материальное положения ФИО6, поскольку его семья живёт на его заработки, а также состояние здоровья последнего, а именно то, что в связи с перенесёнными операциями ему рекомендовано ограничение физической нагрузки и наблюдение врачей. Считает, что данные обстоятельства следует учесть как смягчающие. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного и снизить назначенное ФИО6 наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Так, осужденный ФИО6 подтвердил, что <дата> около 17.50 часов он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21103, в котором в качестве пассажира находился М., совершил наезд на перебегавшую слева направо по полосе пешеходного перехода Е., в результате которого она скончалась на месте. Из показаний свидетеля М., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он ехал в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 21103 под управлением ФИО6 из Усть-Курдюма в <адрес>. Асфальтовое покрытие дороги было сухим, видимость автодороги ничем не ограничена, было светлое время суток. Когда они подъезжали к разметке «зебра», он в последний момент заметил, что с левой стороны к автомобилю приближается человек, произошёл удар в левую часть автомобиля и о стекло, отчего оно растрескалось. ФИО6 применил резкое торможение и остановился на средней полосе движения. Выйдя из машины, он увидел, что ФИО6 сбил женщину пожилого возраста. ФИО6 вызвал скорую помощь и милицию. По приезду скорой помощи женщина скончалась. Из заключения автотехнической экспертизы № от <дата> следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ -21103 следовало руководствоваться п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения предотвращение наезда на пешехода зависело от соблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21103 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что в свою очередь исключало бы данное ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-З от <дата> смерть Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, переломами рёбер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, ушибами лёгких с разрывами лёгочной ткани, разрывами печени, селезёнки. Также объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства исследованы судом на основании ст. 88 УПК РФ. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 264 УК РФ. Ссылка адвоката на заключение эксперта № от <дата>, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей супруги и родителей пенсионеров, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, согласно выпискам из истории болезни стационарного больного и медицинским справка, осужденный ФИО6 имеет ряд заболеваний, что судом не было учтено при назначении осужденному наказания. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что согласно квитанции, приобщённой к материалам дела, осужденным ФИО6 возмещено потерпевшей В. в счёт возмещения морального вреда 10000 (двадцать тысяч) рублей. С учетом признания в действиях ФИО6 обстоятельства, смягчающего наказание, не учтенного судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Саратовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного ФИО6 Снизить ФИО6 наказание, назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи