Судья: <данные изъяты> Дело № <данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Нечепурнова А.В. и Шатовой Т.И., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника Прошаковой Т.С., осужденного Петрова Э.Ю., при секретаре Красновой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петрова Э.Ю. и кассационному представлению помощника прокурора Саратовского района Рогожина А.Н. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым Петров ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, не работающий, со средним техническим образованием, холостой, ранее судимый: 13 октября 2003 года приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 16 декабря 2003 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 апреля 2010 года по отбытию наказания, осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения чужого имущества на сумму 1595 рублей 57 копеек к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения чужого имущества на сумму 3044 рубля 52 копейки к лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Петрова Э.Ю., выступление адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Петров Э.Ю. признан виновным в том, что 9 августа 2010 года около 11 час. 45 мин., находясь у трансформаторной подстанции <данные изъяты> в 30 метрах от <адрес>, совершил группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 1595 руб. 57 коп. Он же признан виновным в том, что что 9 августа 2010 года около 16 час. 45 мин., находясь у трансформаторной подстанции <данные изъяты> в 30 метрах от <адрес>, совершил группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 3044 руб. 52 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступления им совершены совместно с Семеновым А.В., Барабанщиковым И.О., Никишиным А.Е. и Сокуровым Е.В., осужденными приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров Э.Ю. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно строгого наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по двум эпизодам краж, тогда как им совершено одно преступление. При этом утверждает, что все три похищенные металлические двери были сняты одновременно и перенесены в близлежащие лесопосадки, откуда затем были поочередно в течение времени перевезены в пункт приема металла. Оспаривает наличие на дверях замков и иных запорных устройств. Указывает, что размер назначенного ему наказания не соответствует степени общественной опасности совершенных им деяний и определен без фактического учета указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, которые являются достаточными для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на что повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений. Утверждает, что суд в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств, а именно, похищенных стальных дверей. Ссылается на факты проведения предварительного слушания и рассмотрения уголовного дела по существу разными судьями, что повлекло нарушение его прав, гарантированных ст. 47 Конституции РФ. Считает, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании является нарушением закона. В кассационном представлении помощник прокурора Саратовского района Рогожин А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, срок которого определен без учета в полной мере требований ст. 60 УК РФ. Указывает, что во вводной части приговора судом неверно указано число в дате рождения подсудимого, а в резолютивной части не решен вопрос о судьбе автомашины ВАЗ-21061 р/з М 182 ОУ 64 регион, которая признана вещественным доказательством по делу. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рогожин А.Н. и заместитель прокурора Саратовского района Кривошеев Д.А. просят оставить кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и поданных возражений, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Приговор в отношении Петрова Э.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с заявленным им добровольно после консультации с защитником ходатайством и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Петров Э.Ю., обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные деяния по каждому эпизоду следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доводы жалобы осужденного Петрова Э.Ю. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, о недоказанности вины, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован осужденным по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденному Петрову Э.Ю. судом разъяснялись. Ссылки осужденного в жалобе на неправильное применение уголовного закона, квалификацию совершенного им деяния по двум эпизодам хищения металлических дверей, тогда как он совершил в соучастии с другими лицами одну кражу, являются необоснованными, поскольку в его действиях содержатся признаки двух оконченных краж чужого имущества. Данных о том, что у осужденного изначально имелся умысел на хищение всех дверей, находившихся на здании подстанции, в материалах дела не имеется. Следовательно, такие действия не могут рассматриваться как одно продолжаемое преступление по хищению чужого имущества. Кроме того, осужденный Петров Э.Ю. согласился с предъявленным обвинением, ходатайств о переквалификации совершенных действий в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не заявлял. Приведенные в жалобе доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании материалов уголовного дела судом, не имеется. Неразрешение в приговоре вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомашины ВАЗ-21061 и копий документов, подтверждающих статус <данные изъяты> как юридического лица, не является основанием для отмены приговора. Этот вопрос может быть разрешен судом после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения. Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании похищенные металлические двери вещественными доказательствами не признавались, в связи с чем суд не должен был разрешать их судьбу. Наказание осужденному Петрову Э.Ю. назначено судом правильно, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, иных обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о чрезмерно строгом наказании являются необоснованными, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, находится в пределах санкций статей УК РФ, по которым осужден Петров Э.Ю. Также, вопреки доводам кассационного представления, назначенное Петрову Э.Ю. наказание не является чрезмерно мягким. При назначении наказания судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. С учетом наличия в действиях Петрова Э.Ю. рецидива преступлений суд обоснованно руководствовался при назначении ему наказания правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Применение же положений ч.3 ст.68 УК РФ, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений указанной нормы закона. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой при указании во вводной части приговора дня рождения осужденного Петрова Э.Ю., которая носит технический характер. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года в отношении Петрова ФИО1 изменить: - во вводной части приговора днем рождения Петрова ФИО1 считать <дата>. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>