Судья Попенков С.А. Дело № 22-4704 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Гараниной Я.Н., осужденного Учаева Е.В., адвокатов Мошкина П.М., Лагода А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Учаева Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Шадури Д.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года, которым Королев И.В. ***,, судимый: 1) 23 августа 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 28 декабря 2006 года) по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 1 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 21 день; 2) 24 апреля 2008 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 февраля 2011 года по отбытию наказания; осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учаев Е.В., ***, судимый: 1) 19 февраля 2002 года Петровским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 4 июня 2004 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет; 2) 24 декабря 2002 года Петровским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 4 июня 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 апреля 2008 года по отбытию наказания; 3) 9 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 июня 2010 года по отбытию наказания, осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденного Учаева Е.В. и адвоката Лагода А.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения адвоката Мошкина П.М. высказавшего согласие с приговором в связи с отсутствием жалобы от его подзащитного Королева И.В., мнение прокурора Гараниной Я.Н. полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного преставления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Королев И.В. и Учаев Е.В. признаны виновными в открытом хищении имущества Данцера В.И. на сумму 2080 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Учаев Е.В. и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление осужденными совершено в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Шадури Д.С. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом ст.ст.306,307 УПК РФ, поскольку виновным в совершении преступления суд признал не то лицо, а именно Учаева Е*** Валентиновича, тогда как у последнего отчество «Викторович». В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Учаев Е.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, несправедливым. В доводах указывает о непризнании своей вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он физическую силу к потерпевшему не применял, что подтверждается противоречиями, а значит ложными показаниями осужденного Королева И.В. и потерпевшего Д***, а также отсутствием медицинских документов об этом. Утверждает, что предварительного сговора с Королевым И.В. у него не имелось. Имела место фальсификация доказательств органами предварительного расследования. Считает, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Указывает, что суд, сославшись на протоколы следственных действий, не раскрыл их содержание. Обвинение необоснованно и не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие его ответственность обстоятельства, в результате чего к нему не применены положения ст.61 УК РФ. Полагает, что протокол судебного заседания, по дате составления не соответствует приговору, что указывает на заблаговременность составления протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, смягчить наказание, назначив его без учета правил рецидива преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из требований ст.304, ч.1 ст.308 УПК РФ, фамилия, имя, отчество подсудимого должны быть одинаковыми в резолютивной и вводной части приговора. Данные требования закона при вынесении приговора в отношении Учаева Е.В. не выполнены. Как видно из вводной части приговора, суд рассматривал дело в отношении Учаева Е*** Викторовича, а в резолютивной части приговора указал о признании виновным Учаева Е*** Валентиновича. Таким образом, суд признал виновным не то лицо, которому было предъявлено обвинение и в отношении которого рассматривалось уголовное дело. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Так как действия осужденных взаимосвязаны, то приговор подлежит отмене и в отношении Королева И.В. С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Учаева Е.В. и Королева И.В., судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Учаева Е.В. и Королева И.В., каждого из них, иной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года в отношении Учаева Е.В. и Королева И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Избранную Учаеву Е.В. и Королеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания Учаеву Е.В. и Королеву И.В., каждому, под стражей до 18 ноября 2011 года. Председательствующий Судьи коллегии