<данные изъяты> № 22-4917

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Баранова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова М.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 года, которым

Баранов М.Н., родившийся <дата> в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Баранова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 26 ноября 2010 года с 20 до 21 часа во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов М.Н. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, ст.ст.9, 10 УК РФ, при оправдании по ч.1 ст.161 УК РФ судом не разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, внезапно возникшие неприязненные отношения были реакцией на аморальное поведение потерпевшего, как доказательство его вины суд принял только его признательные показания. Полагает, что явка с повинной не может служить доказательством его вины, судом не доказано, что именно он (Баранов М.Н.) причинил телесные повреждения ФИО1, в результате которых у потерпевшего имелись тяжкие телесные повреждения, необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки исследованным в суде обстоятельствам, не устранил сомнения в экспертизе № 1069, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях потерпевшего общественно - опасного посягательства на жизнь или здоровье, аморальности поведения. Судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления в отношении ФИО1 (по эпизоду тайного хищения) других лиц.

Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку копия обвинительного заключения вручена ему (Баранову М.Н.) 2 марта 2011 года, что ограничило его во времени подготовки к судебному процессу, копия обвинительного заключения не вручена защитнику, он был ограничен во времени для подготовки к прениям. Судом не рассмотрено ходатайство об его (Баранова) освидетельствовании на предмет наличия тяжелых хронических заболеваний, необоснованно неоднократно отказано в вызове для допроса свидетелей обвинения, в обвинительном заключении указан неправильный адрес свидетеля обвинения ФИО6 - врача - реаниматолога. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове данного свидетеля, несмотря на противоречия в заключение эксперта и показаниях данного свидетеля о количестве повреждений на голове у потерпевшего.

Считает заключение судебно - психолого – психиатрической экспертизы неполным, поскольку не рассматривался вопрос о состоянии патологического аффекта.

Считает постановление от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно - биологической экспертизы, а также постановления от 29 апреля 2011 года, от 3 мая 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 12 апреля 2011 года незаконными, необоснованными. Протокол не соответствует действительности: ходатайство об исключении доказательств от 12 апреля 2011 года не отражено в протоколе судебного заседания, а ходатайство от 15 апреля 2011 года включено в протокол судебного заседания от 12 апреля 2011 года, не все ходатайства отражены в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания от 13 апреля 2011 года в части указания времени с 11 часов до 11 часов 45 минут не соответствует действительности, ввиду отсутствия государственного обвинителя Кабышевой Е.В. в здании Фрунзенского районного суда г. Саратова в указанное время, что подтверждается сведениями, имеющимися в журнале регистрации посетителей Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Копии постановления и протокол судебного заседания от 11 июля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ему не вручались.

Выражает несогласие с указанием в обвинительном заключении о том, что он (Баранов М.Н.) временно не работает, хотя в деле имеется характеристика с места работы <данные изъяты>, постановление от 26 августа 2010 года, в котором указано, что он работает в <данные изъяты>».

Считает обвинительное заключение составленным с нарушением УПК РФ, что влечет возврат уголовного дела прокурору.

Не согласен с постановлением от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Указывает, что судом учтено состояние здоровье в качестве смягчающего наказание без документального подтверждения, в описи, под пунктом 31 указано наличие ордера на л.д.41 т. 1, но на данном листе дела ордер отсутствует.

Просит протокол осмотра предметов от 28 ноября 2010 года признать недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО9, вещественные доказательства были направлены на экспертизу сразу после выемки.

Указывает на нарушения ч.2 ст.233, ч.1 ст.234 УПК РФ, допущенные судом при назначении предварительного слушания, поскольку копия обвинительного заключения вручена ему 2 марта 2011 года.

Просит вынести частное определение в отношении следователя, государственного обвинителя Кабышевой Е.В., председательствующего, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Кабышева Е.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Баранова М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина Баранова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний подсудимого Баранова М.Н. следует, что 26 ноября 2010 года в вечернее время во дворе <адрес>, в ответ на нецензурную брань в его адрес со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, он нанес ФИО1 3 удара кулаками в лицо, отчего последний упал. Он поднял ФИО1 с земли и положил на лавочку, а сам ушел. Обнаружив пропажу своего мобильного телефона, он вернулся, во время поиска телефона ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления, он, разозлившись на ФИО1, толкнул последнего рукой, отчего упал.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 26 ноября 2010 года ей от мужа стало известно, что её сына ФИО1 избили, и он находится в состоянии комы в 1-й Советской больнице г. Саратова, где, не приходя в сознание, 8 декабря 2010 года сын скончался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 27 ноября 2010 года он выезжал на место совершения преступления в отношении ФИО1, где был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Баранову М.Н. Он приехал по месту жительства Баранова М.Н. на <адрес>, выяснил у Баранова, что последний находился 26 ноября 2010 года в джинсах и кроссовках, которые по его предложению, Баранов сложил в полиэтиленовый пакет. На джинсах имелись пятна бурого цвета. Им оформлялась явка с повинной, с которой обратился Баранов и признался в том, что 26 ноября 2010 года во дворе <адрес> он на почве ссоры с ранее незнакомым парнем, нанес последнему порядка 3-5 ударов в область головы. Явка с повинной была написана Барановым собственноручно, без какого - либо давления.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 27 ноября 2010 года им производилась выемка вещей, принадлежащих Баранову, а именно кроссовок и джинсов темного цвета, которые находились в пакете. Баранов добровольно выдал указанные вещи и пояснил, что данные вещи были надеты на нем в день совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 27 ноября 2010 года примерно в 1 час ночи он - врач скорой помощи выезжал по адресу: <адрес>, где во дворе дома у лавочки лежал ФИО1, который находился в тяжелом состоянии, в коме, на лице были множественные ссадины, гематомы. ФИО1 был доставлен в 1-ю Советскую больницу г.Саратова, при нем ФИО1 в сознание не приходил.

Вина осужденного Баранова М.Н. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, применительно к обстоятельствам дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон Nokia 6610, принадлежащий Баранову М.Н., фрагмент вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-14); явкой с повинной от 27 ноября 2010 года, согласно которой Баранов М.Н. сообщил о том, что 26 ноября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес> он на почве ссоры с ранее незнакомым парнем, нанес последнему порядка 3-5 ударов в область головы, после чего ушел. Обнаружив пропажу сотового телефона, он вернулся на место конфликта, он не нашел телефон, со злости толкнул парня, от чего тот упал с лавочки, на землю. Явка с повинной написана собственноручно, без какого - либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.37); проверкой показаний на месте от 17 декабря 2010 года, в ходе которой Баранов М.Н. на месте преступления показал, каким образом и где именно им наносились телесные повреждения потерпевшему (т.1 л.д.227-341); протоколами обыска, выемки, осмотра предметов;

- заключением судебно - медицинской экспертизы №181 - З от 8 января 2011 года, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила 8 декабря 2010 года от отека вещества головного мозга и вклинения мозжечка в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, переломом костей основания черепа;

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы №3-Д от 28 января 2011 года, из которого следует, что местами приложения травмирующих сил, вызвавших внутричерепные повреждения в виде перелома лобной кости слева, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, в левой передней, средней и задней черепных ямах, под мягкой мозговой оболочкой, теменной и височной долей правого полушария, височной доли левого полушария, ушибы вещества головного мозга височной долей правого и левого полушарий, теменной доли правого полушария, приведших к смерти, являются: 1) лобная область справа, окружность правого глаза, лобно - височная область справа, 2) лобная область слева, 3) левая ушная раковина, 4) правая ушная раковина, 5) верхняя и нижняя губы. При возникновении черепно - мозговой травмы после нескольких воздействий в область головы целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений в совокупности, не исключена возможность возникновения черепно - мозговой травмы от каждого отдельного воздействия, а каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, поэтому можно сказать, что внутричерепные повреждения могли быть получены как не менее от 3-х травматических воздействий, так и от 5-ти.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Баранова М.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение потерпевшему множественных ударов кулаками с достаточной силой, о чем говорят последствия данных ударов в область головы потерпевшего, Баранова М.Н. осознавал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, о чем свидетельствует множественность ударов, их локализация - голова, являющаяся жизненно важным органом и достаточная сила ударов, повлекшая указанные выше последствия.

Оснований для переквалификации действий осужденного Баранова М.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебной психолого психиатрической экспертизы, поскольку не рассмотрен вопрос о нахождении его в состоянии патологического аффекта, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно заключению вышеуказанной экспертизы №3 от 12 января 2011 года, Баранов М.Н. психозом или слабоумием не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Баранов М.Н. во время совершения преступления не находился в состоянии какого - либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Баранов М.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертного была не ограничена.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности Баранова М.Н, об отсутствии аффекта, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Довод жалобы о совершении им преступления в связи с аморальным поведением потерпевшего не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Баранова М.Н. по избиению ФИО1 были обусловлены состоянием опьянения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 каких - либо угроз в адрес Баранова М.Н. не высказывал, насилие не применял, высказывание ФИО1 оскорбительных слов в адрес Баранова М.Н. не являлось общественно - опасным посягательством на жизнь и здоровье Баранова М.Н. и не создавало угрозу его жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы осужденного Баранова М.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о нахождении в состоянии аффекта, были судом тщательно проверены и обоснованно расценены как способ избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны обвиняемым, защитником, от которых не поступило каких-либо заявлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает, в связи, с чем довод жалобы о признании протокола осмотра предметов от 28 ноября 2010 года недопустимым доказательством судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда в приговоре на его явку с повинной, как на доказательство вины, нарушением закона не является.

Довод жалобы осужденного о невручении копии обвинительного заключения защитнику судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения вручается защитнику, если он ходатайствует об этом. В материалах дела не содержится ходатайство защитника о вручении ему копии обвинительного заключения. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, адвокат Захаренко С.А. ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении ч.1 ст.234 УПК РФ, допущенных судом при назначении предварительного слушания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно протокола предварительного слушания от 9 марта 2011 года, предварительное слушание проведено в соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ в закрытом судебном заседании.

Довод жалобы о нарушении ч.2 ст.233 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела расписке (т.3 л.д.155), осужденный Баранов М.Н. копию обвинительного заключения получил 2 марта 2011 года. Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 марта 2011 года, открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Баранова М.Н. назначено на 14 марта 2011 года, что не противоречит положениям ч.2 ст.233 УПК РФ о невозможности начала рассмотрения уголовного дела ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Довод жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия считает несостоятельным. Интересы Баранова М.Н. в ходе следствия представляла адвоката Захаренко С.А. Согласно заключению по результатам служебной проверки по уголовному делу в отношении Баранова М.Н. от 23 августа 2011 года, факт утраты из тома 1 с листа дела №41 ордера адвоката Захаренко С.А. № 318 от 27 ноября 2010 года признан установленным, и восстановлен ордер адвоката (т.4 л.д.391-392).

Довод жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства об освидетельствовании на предмет наличия тяжелых хронических заболеваний судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вышеуказанное ходатайство было снято подсудимым Барановым М.Н. в судебном заседании 30 марта 2011 года (т.4 л.д.2 с оборота).

Поскольку предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, не имелось, председательствующий по делу обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Барановым М.Н. отвода судье (т.4 л.д. 51).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-биологической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение.

Довод жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку свидетель ФИО6 является свидетелем обвинения, от допроса которого в судебном заседании отказался государственный обвинитель. Возражений по поводу окончания судебного следствия в отсутствие этого свидетеля Баранов М.Н. не высказывал.

Доводы жалобы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с указанием в обвинительном заключении, что он не работает, не является основанием к отмене приговора.

Довод жалобы о невручении ему копий постановления и протокола судебного заседания от 11 июля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что 19 августа 2011 года Баранову М.Н. направлялись указанные документы (т.4 л.л.440) и распиской Баранова М.Н. об ознакомлении (т.4 л.л.435).

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту, выразившемся в ограничении во времени для подготовки к прениям, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому 12 апреля 2011 года в 17 часов в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления подсудимому Баранову М.Н. времени для подготовки к прениям до 13 апреля 2011 года, 13 апреля 2011 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2011 года для предоставления подсудимому Баранову М.Н. времени для подготовки к прениям, 15 апреля 2011 года ходатайств о перерыве для подготовки к прениям от участников процесса не поступило.

Оснований для вынесения частного определения в адрес следователя, государственного обвинителя председательствующего по делу, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалобы, в связи с чем довод жалобы о том, что судом учтено состояние здоровья без документального подтверждения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется справка из СИЗО-1 об имеющихся у Баранова М.Н. заболеваниях (т.3 л.д.191).

Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Как усматривается из приговора, по ч. 1 ст. 161 УК РФ Баранов М.Н. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения всегда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части приговора признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако данный вопрос судом не разрешен.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать право на реабилитацию в отношении Баранова М.Н., оправданного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 года в отношении Баранова М.Н. изменить.

Признать за Барановым М.Н. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Баранова М.Н. оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>