Дело № 22-4603 Судья Сотсков С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённых Бухова А.В., Филимонова О.Н.,

адвокатов Зайцевой Е.А., представившей удостоверение № 913 и ордер № 783 от 05.09.2011г., Гуляева А.В., представившего удостоверение № 2032 и ордер № 182 от 13.10.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зайцевой Е.А. в защиту интересов осуждённого Бухова А.В., адвоката Гуляева А.В. в защиту интересов осуждённого Филимонова О.Н., осуждённых Бухова А.В., Филимонова О.Н., кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Саратова Жиляева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, по которому

Бухов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Филимонов О.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённых Бухова А.В., Филимонова О.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Зайцевой Е.А., Гуляева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухов А.В. и Филимонов О.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Как установил суд, преступление совершено 3 февраля 2011 года по адресу: <адрес>-б, в отношении М.М. и Л.В.

В судебном заседании осуждённый Бухов А.В. виновным себя признал частично, осуждённый Филимонов О.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева Е.А. в защиту интересов осуждённого Бухова А.В., анализируя доказательства, считает, что вывод суда о незаконном проникновении Бухова А.В. в помещение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что Бухов А.В. совершил разбойное нападение, опровергается материалами уголовного дела, так как у Бухова А.В. отсутствовала корыстная цель в завладении имуществом. Ссылаясь на показания свидетелей Н.С. и Б.Т., по своему излагая обстоятельства дела, указывает, что Бухов А.В. пришёл по адресу: <адрес>-б, так как знал о том, что по данному адресу осуществляется приём металла, ранее сдавал металл, имел невозвращённый долг, который желал получить. Указывает, что суд, квалифицируя действия Бухова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не выяснил, когда у последнего возник умысел на завладение чужим имуществом. Указывает, что, как следует из выводов эксперта, у потерпевших Л.В. и М.М. имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, однако под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать причинение тяжкого, среднего или лёгкого вреда здоровью. Указывает, что такой вред здоровью у потерпевших отсутствует, не было и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не установлено, состоялась ли и когда договорённость о распределении ролей, конкретных действиях каждого, напротив всё поведение, со слов потерпевших, свидетельствует о хаотичности и несогласованности действий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бухов А.В. выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что в ходе судебного следствия была нарушена ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе от 8 октября 2011 года осуждённый Бухов А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Зайцевой Е.А.

В кассационной жалобе адвокат Гуляев А.В. в защиту интересов осуждённого Филимонова О.Н. просит приговор отменить, Филимонова О.Н. оправдать. В доводах указывает, что судом не установлен факт незаконного проникновения Филимонова О.Н. в помещение пункта приёмки металла, а напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Бухов А.В. и Филимонов О.Н. заходили в помещение пункта приёмки металла с разрешения лица, проживающего в домовладении, на территории которого находится пункт приёмки металла. Считает недоказанным, что Бухов А.В. и Филимонов О.Н. совершили инкриминируемое им преступление. Обращает внимание на то, что потерпевшие М.М. и Л.В. показали, что Филимонов О.Н. от них деньги не требовал, ни к кому из них насилия не применял.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Филимонов О.Н. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает, что судом было нарушено положение ст.ст. 14, 15 УПК РФ, суд выступил на стороне обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. Приводя показания в суде свидетеля Г.Е., указывает, что суд не устранил сомнение в происхождении и принадлежности вещественного доказательства – металлического прута, не отразил в приговоре отсутствие на нём потожировых выделений и отпечатков пальцев. Анализируя обвинение, указывает, что оно в части наличия предварительного сговора, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения предметов, используемых в качестве оружия, незаконного проникновения в помещение, не подтверждается какими-либо доказательствами помимо противоречивых показаний потерпевших.

В кассационном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель Жиляев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что при квалификации действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в помещение, суд не учёл, что Бухов А.В. первоначально зашёл в данное помещение путём свободного доступа. Просит приговор изменить, указание в приговоре на данный квалифицирующий признак исключить, назначить осуждённым справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бухова А.В. и Филимонова О.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Бухова А.В. и Филимонова О.Н. подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.М. о том, что во дворе частного <адрес> он с разрешения хозяйки дома занимается приемом лома металлов. 3 февраля 2011 года в 9 часов 30 минут он приехал на работу, вместе с Л.В. зашёл в подсобку. Туда же зашёл ранее незнакомый им Бухов и спросил, сколько стоит медь. Он назвал цену, и тот ушёл. Секунд через 10 после этого в помещение подсобки ворвались ранее незнакомые Ч, Бухов и Филимонов. Чупиков нанёс ему сильный удар металлическим предметом, похожим на арматуру длиной около 0,5 метра, обмотанную скотчем. Он подставил руку, и удар Чупикова пришёлся по предплечью. Затем нападавшие навалились на него, столкнули, он упал, и они стали бить его по голове и телу, удары наносили, в том числе, ногами, разбили ему в кровь лицо, порвали губу. Он лёжа закрывал голову руками. Один из нападавших потребовал деньги. Затем он услышал звук электрошокера, который Филимонов применил к Л.В.. Электрошокер он видел у Филимонова в руке, когда встал с пола. Выхватив у нападавших прут, он встал и стал им размахивать, а Л.В. бросил в нападавших тиски. В результате оказанного ими сопротивления, нападавшие выбежали из подсобки, постояли возле весов и затем убежали. Он задержал водителя автомашины «ВАЗ-2107» Г.Е., который подвозил нападавших к месту преступления, и вызвал милицию. Никаких долгов у него перед нападавшими не имелось.

Показаниями потерпевшего Л.В. о том, что утром 3 февраля 2011 года к ним в бытовку, расположенную по дворе дома № по <адрес> неожиданно ворвались ранее незнакомые Бухов, Филимонов и Чупиков и стали с порога их избивать обёрнутыми скотчем железными предметами типа арматуры, находившимися в руках у Бухова и Чупикова. За несколько секунд до этого Бухов заглядывал к ним, спрашивал цену на металл. Они свалили М.М., требовали денег. Несколько раз ударили его арматурой. Филимонов ударил его электрошокером. Он, защищаясь, встал с кресла и бросил в нападавших тиски. После того, как М.М. поднялся, нападавшие убежали, они вызвали милицию. Никаких долгов перед нападавшими у них не было.

Показаниями свидетеля Г.Е. о том, что утром 3 февраля 2011 г. его знакомый Бухов предложил ему заехать в пункт приема металла, чтобы забрать металл. Он согласился. Вместе с ними поехали Филимонов и Ч. Из разговоров он понял, что они заберут металл, т.к. приемщик им не возвращает деньги. Когда Бухов, Филимонов и Ч пошли к приемщику, он оставался в машине и ждал их. У Филимонова, когда он пошел в приемный пункт, при себе был черный пакет, в котором что-то лежало. Затем он услышал крики, его товарищи убежали, а его задержали потерпевшие и сдали в милицию.

Приведённые выше показания потерпевших и свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Бухова А.ВА., достоверность показаний потерпевших М.М. и Л.В. сомнений не вызывает, их показания непротиворечивы, последовательны. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бухова А.В. и Филимонова О.Н. указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому показания потерпевших и свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объективно вина осужденных подтверждается также исследованными судом и приведёнными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие М.М. и Л.В. опознали Бухова А.В., Филимонова О.Н., как лиц, совершивших на них разбойное нападение 3 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 179-182, 183-186, т. 3, л.д. 178-180, 182-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2011 года, согласно которому помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, имеет размер 2,5x2 метра, вход в него осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. В помещении находятся кресло, тумба, стол, холодильник, инструменты, посуда. С места происшествия изъяты металлический прут, а также вырез липкой ленты с бумажным покрытием с указанного прута, на котором имеются следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, согласно которому при осмотре металлического прута установлено, что он имеет длину 50,5 см, диаметр около 2,3 см, обмотан липкой лентой грязно-белого цвета (т. 1, л.д. 26-29);

- заключением эксперта от 4 февраля 2011 года № 503, согласно которому у М.М. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк на левом предплечье, кровоподтёки, ссадины на лице. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судя по наличию кровоподтёков, ссадин, которые могут являться местом контактов, было нанесено не менее 3-х воздействий в указанные области тела (т. 1, л.д. 88);

- заключением эксперта № 150 от 24 февраля 2011 года, согласно которому на вырезе липкой ленты с металлического прута, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от М.М. (т. 1, л.д. 248-255).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и подтверждаются совокупностью иных доказательств, правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам осуждённого Филимонова О.Н., судом не допущено.

Довод осуждённого Бухова А.В. о том, что в пункт приёма металла он пришёл с целью получения долга за ранее сданный металл, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как необоснованный, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённых о том, что в ходе следствия на месте преступления, в том числе на металлическом пруте, не было обнаружено отпечатков пальцев; не установлена принадлежность данного прута, а обнаруженная на нём кровь может принадлежать кому-то из них; что суд не выяснил судьбу металлических прутов; что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г.Е. о том, что последний не может указать содержимое находившегося в руках у Филимонова О.Н. чёрного пакета, в который не могли поместиться металлические пруты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и не опровергают вывод суда о виновности осуждённых, основанный на совокупности приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является объективной и правильной.

К показаниям осуждённых, отрицающих свою причастность к преступлению, а также к показаниям свидетелей защиты Н.С. и Б.Т., суд обоснованно отнёсся критически, указав, что последние не являлись очевидцами происшедшего, заинтересованы в исходе дела. Эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведённым в приговоре доказательствам.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. По окончании судебного следствия ходатайств о дополнении сторонами заявлено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу не имеется.

Право Бухова А.В. и Филимонова О.Н. на защиту на каждой из стадий процесса нарушено не было.

Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания осуждённого Филимонова О.Н. на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Необоснованных отклонений заявленных ходатайств судом допущено не было. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осуждённых в совершении разбоя, поскольку при совершении преступления ими в качестве оружия использовались металлические пруты, электрошокер, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб и представления в части неверной юридической оценки действий осуждённых как совершённых с незаконным проникновением в помещение заслуживают внимания.

По смыслу ч. 3 ст. 162 УК РФ под незаконным проникновением в помещение понимается вторжение лица, совершающего разбой, в указанные помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Судом установлено, что осуждённые пришли в пункт приёма металла во время его работы, куда доступ фактически был открыт для всех.

Квалифицировав действия осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, суд не учёл указанные обстоятельства.

Между тем, приход виновных в помещение пункта приёма металла, куда открыт доступ для каждого, не образует данного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение.

При таких обстоятельствах действия Бухова А.В. и Филимонова О.Н. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поэтому приговор подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания осуждённым судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, все влияющие на ответственность Бухова А.В. и Филимонова О.Н. обстоятельства, которые учитывались судом и указаны в приговоре.

Оснований для назначения наказания осуждённым с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания осуждённым Бухову А.В. и Филимонову О.Н. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб об отмене приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года в отношении Бухова А.В. и Филимонвоа О.Н. изменить: переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи