КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю., при секретаре ВолчковеК.С., с участием прокурора СтепановаД.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ЯрошенкоЕ.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Т. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, которым ЯрошенкоЕ.В. (…), ранее судимый: 9 апреля 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2002 года и постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 30 марта 2004 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 26 февраля 2006 года по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2006года условно-досрочно на 11 месяцев, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 13 января 2011 года к 1 году 6месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 17 января 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ЯрошенкоЕ.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление прокурора СтепановаД.П., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия установила: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ЯрошенкоЕ.В. признан виновным в совершении в г.Балаково Саратовской области незаконных приобретений без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: -13 января 2011 года метамфетамина массой 0,928 грамма; -17 января 2011 года каннабиса (марихуаны) массой 6,38 грамма. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЯрошенкоЕ.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование, признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что не согласен с весом изъятой марихуаны; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы и в удовлетворении жалобы на действия следователя К.; суд отказал в принятии к рассмотрению и не приобщил его ходатайства о проведении экспертизы по установлению наличия потожировых отпечатков на свёртке с каннабисом; вещественное доказательство – свёрток с марихуаной является недопустимым доказательством, так как его подменили; в его действиях отсутствует состав преступления, так как имела место провокация со стороны С. и оперуполномоченного Д.; доказательства сфальсифицированы, так как не проводилась видеосъёмка; он действовал из чувства сострадания к С., что в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством; суд не учёл наличие у него малолетнего ребёнка; при назначении наказания следовало применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ; показания Д. противоречивы, а все доказательства, представленные стороной обвинения – недопустимые. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Т. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав обстоятельства приобретения наркотических средств, которые органом предварительного расследования ЯрошенкоЕ.В. не инкриминировались; в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ суд учёл в качестве доказательств по уголовному делу сообщение о результатах ОРД и постановление о проведении ОРМ, которые в судебном заседании не исследовались. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Т. оспаривает доводы жалоб, указывает, что они не подлежат удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено. Как следует из предъявленного ЯрошенкоЕ.В. обвинения по эпизоду от 13 января 2011 года, он обвинялся в незаконном приобретении у неустановленного следствием лица наркотического средства – метамфетамина массой 0,928 грамма при неустановленных обстоятельствах, а впоследствии он ходил в подъезд дома якобы для приобретения наркотического средства для передачи С. и, постояв в подъезде около 5 минут, вышел и передал наркотик С. Суд же признал ЯрошенкоЕ.В. виновным в том, что он 13 января 2011 года около 15 часов 20 минут прошел в подъезд дома (…), где у другого лица незаконно приобрел для С. наркотическое средство – метамфетамин, которое впоследствии передал последнему. Кроме того, по эпизоду от 17 января 2011 года аналогичным образом органами предварительного следствия ЯрошенкоЕ.В. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении у неустановленного следствием лица наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 6,38 грамма при неустановленных обстоятельствах, которое впоследствии С. по указанию ЯрошенкоЕ.В. взял из правого кармана трико последнего. Однако суд признал ЯрошенкоЕ.В. виновным в том, что он заранее приобрел для С. у другого лица на собственные средства наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое 17 января 2011 года около 14 часов 50 минут возле второго подъезда дома (…) С. по указанию ЯрошенкоЕ.В. взял из правого кармана его трико. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив тем самым пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Кроме того, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу нарушены. Как следует из приговора, в обоснование выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений 13 января 2011 года и 17 января 2011года, суд сослался на сообщение о результатах ОРД (л.д.3-4) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» (л.д.8, 26). Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что данные сообщение и постановления в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, в силу требований п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб относительно доказанности вины, квалификации содеянного, допустимости доказательств, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ЯрошенкоЕ.В. в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года в отношении ЯрошенкоЕ.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения ЯрошенкоЕ.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25ноября 2011 года. Председательствующая Судьи коллегии