Мировой судья Лореш О.В. Дело № 22-4849 Судья Болгова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Куликова М.Ю. и Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Гараниной Я.Н., осужденного Корчагина П.А., адвоката Чакрыгиной Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корчагина П.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области от 08 ноября 2010 года в отношении Корчагина П.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого: 14 февраля 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 25 апреля 2007 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от 25 апреля 2007 года и 14 февраля 2006 года, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня по постановлению суда от 29 сентября 2009 года, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденного Корчагина П.А. и его защитника Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гараниной Я.Н. полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корчагин П.А. признан виновным в тайном хищении имущества Коростиной Л.А. на сумму 10000 рублей. Как установил суд преступление им совершено 15 июля 2010 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Корчагин П.А., не оспаривая законности осуждения и правильности квалификации его действий, считает приговор строгим; указывает, что суд не учел, что совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, он не состоял на учете у психиатра, имеет заболевание. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел изменения в законодательстве, которые влияют на возможность сохранения ему условно-досрочного освобождения, так как он совершил преступление небольшой тяжести. Кроме этого полагает, что в санкцию части 1 статьи 158 УК РФ внесены такие изменения, которые влияют на назначение ему наказания. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей, что является незаконным, так как не учтено ее мнение по назначенному наказанию. Просит назначить более мягкое наказание, изменив постановление суда апелляционной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Корчагина П.А. помощник прокурора г.Энгельса Саратовской области Мустафаев Т.Э. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, а также в ст.79 УК РФ. Согласно изменениям, внесенным в ч.1 ст.158 УК РФ, смягчена санкция данной нормы закона. Кроме этого, согласно новой редакции п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу осужденного на приговор судьи, данные положения закона не учел. Так, суд, установив, что действующая редакция ч.1 ст.158 УК РФ является более мягкой по санкции и, что, согласно ст.10 УК РФ, изменения улучшающие положение осужденного имеют обратную силу, этого не учел и изменений в приговор судьи не внес. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что положение п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предполагает мотивированное решение не в части назначения наказания в виде лишения свободы, а обсуждение судом возможности сохранения либо отмены условно-досрочного освобождения. Указанные положения закона, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был провозглашен до изменений в Уголовный кодекс РФ, внесенных 7 марта 2011 года, судом апелляционной инстанции применены не были. В соответствии со ст. 367 УПК РФ при принятии решения об изменении приговора суда мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона только в одном случае решение суда апелляционной инстанции облекается в форму постановления - когда по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела принимается решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения. Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку суд апелляционной инстанции фактически своим постановлением установил обстоятельства, предполагающие изменение приговора мирового судьи. Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства и является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, в том числе и о суровости назначенного наказания, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Корчагина П.А., судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Корчагина П.А. иной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года в отношении Корчагина П.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Избранную Корчагину Павлу Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания Корчагина П.А. под стражей до 25 ноября 2011 года. Председательствующая Судьи коллегии