Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осужденного ФИО5, адвоката ФИО6, потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5 на приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО5 осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю. и потерпевшего Ш., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приговором суда осужденный ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания потерпевшего Ш., ФИО7 и указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора и не принял во внимание показания осужденного ФИО5 Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Дело рассмотрено в одностороннем порядке. Ссылается на то, что судимость по приговору от <дата> погашена, и суд необоснованно присоединил ему часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учёл его положительные характеристики с места жительства и места учёбы, то, что на его иждивении находится малолетняя дочь. Обращает внимание на то, что не обнаружено его отпечатков пальцев на бутылке, по данному факту эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Указывает, что диск с видеозаписью произошедших событий <дата> исследовался не полностью, экспертизы на подлинность не проводилась. Обращает внимание на заключение эксперта Ж., согласно которого травмы потерпевшим получены <дата> в 20.30 часов, однако конфликт произошёл после 23.30 часов. Указывает, что он защищался от потерпевшего Ш., при этом суд не учёл, что к нему (Канаеву) был применён газовый баллончик. Полагает, что ФИО7 обвинения его оговаривают. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что в ночь с 22 на <дата> он находился на службе в магазине «Г.». Около 24.00 часов в магазин зашли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, они пили пиво, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Он подошёл к ним и сказал, чтоб прекратили противоправное поведение и покинули магазин. ФИО5 вел себя агрессивно, сказал, что сейчас все разобьет, на замечания не реагировал. Затем ударил его рукой по голове и в грудь в область ключицы, после чего нанёс 2 удара по голове стеклянной бутылкой. После чего приехала группа быстрого реагирования, и осужденного задержали. ФИО7 подтвердила, что осужденный распивал в магазине пиво, громко ругался нецензурной бранью. ФИО8 сделал ему замечание, ФИО5 ответил ему нецензурной бранью и сказал, что сейчас здесь все разобьет и, чтоб Ш. к нему не приставал. Осужденный первым ударил потерпевшего сначала рукой, потом бутылкой. После чего она вызвала группу быстрого реагирования. ФИО7, М., П., Д. (сотрудники милиции) пояснили, что в ночь с 22 на <дата> прибыли по вызову в магазин «Г.», где со слов Ш. узнали, что ему были нанесены удары, в том числе бутылкой по голове. Протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в магазине «Г.», расположенном по адресу 1, подтверждает факт нанесения ФИО5 ударов потерпевшему. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ш. имелся закрытый вывих на правом плечевом суставе и ссадина в лобной области слева, возникшие в результате не менее двух травматическим воздействий тупыми твёрдыми предметами, возможно <дата>. Объективно вина осужденного подтверждается выпиской из приказа начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес> № л/с от <дата>, согласно которому Ш. назначен на должность милиционера взвода милиции по охране предприятий, организаций, учреждений и банков роты милиции отделения № ОВО при УВД по <адрес>, копией наряда на службу от <дата>, из которого следует, что Ш. в указанный день заступил на службу, протоколами выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш. и ФИО7, так как они подтверждаются другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего Ш. и ФИО7 не имеется. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного и показания ФИО7 защиты о том, что ФИО5 оборонялся от неправомерных действий Ш., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, соответствие действий Ш. ведомственным инструкциям проверялось в ходе служебной проверки, по результатам которой действия потерпевшего были признаны правомерными (т.1 л.д. 84-85). Ссылка осужденного на то, что в заключение эксперта в сведениях об обстоятельствах дела указано, что потерпевший получил травму <дата> в 20.00 часов, в то время как события имели место в 23.00 часа, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, так как в данном случае при описании обстоятельств дела допущена техническая ошибка. Ссылка осужденного на то, что на стеклянной бутылке не обнаружено его отпечатков пальцев, не влияет на квалификацию его действий. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации не имеется. Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для разъяснения данного им заключения не имеется. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку осужденный применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей в ответ на его законные требования. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе _- состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики по месту жительства и учебы. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от <дата> погашена, являются несостоятельными. Согласно приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО5 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Преступление совершено осужденным <дата>, то есть в период условного осуждения. Таким образом, суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационный жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи