КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Зубрилова С.Н. и его защитника Кашицына А.П.,

потерпевшей Г.В.П., представителя потерпевшего М.Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зубрилова С.Н. и его защитника Кашицына А.П. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 9 августа 2011 года, которым

Зубрилов С.Н., ***года рождения, уроженец и житель***, зарегистрированный по адресу:***, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.111 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зубрилова С.Н. в пользу потерпевшей Г.В.П.: в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 15817 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Зубрилова С.Н. и его защитника Кашицына А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшей Г.В.П. и представителя потерпевшего М.Э.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубрилов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.Д.Н., опасного для его жизни.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 9 мая 2011 года до 1 часа 30 минут 10 мая 2011 года в ***при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубрилов С.Н., утверждая, что тяжкий вред здоровью потерпевшему З.Д.Н. он причинил во время защиты от нападения последнего, который угрожал ему ножом, ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии. Не согласен с тем, что потерпевшей по делу была признана Г.В.П., не являющаяся близким родственником З.Д.Н., а также с тем, что суд принял решение по заявленному Г.В.П. иску и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Полагает, что показания Г.В.П., а также иные доказательства, полученные при ее участии, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что его известили о рассмотрении дела менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кашицын А.П., полагая, что Зубрилов С.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему З.Д.Н. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку последний, угрожая ему ножом, высказывал угрозы убийством, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что Г.В.П. не может представлять интересы потерпевшего З.Д.Н., поскольку не является его близким родственником. Указывает, что потерпевшая Г.В.П., а также свидетели В.И.В., К.Е.Н., К.С.А. и П.А.Ю. очевидцами произошедшего не являются, а поэтому полагает, что их показания необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что очевидцы преступления Д.О.В. и Д.Ю.В. видели в руках З.Д.Н. нож. Считает, что огнестрельное ранение осужденный причинил потерпевшему по неосторожности, в результате рикошета, поскольку в случае прямого попадания выстрела из обреза ружья у потерпевшего были бы более серьезные повреждения. Обращает также внимание на то, что супруга Зубрилова С.Н. – К.Е.Н., брак с которой заключен после постановления приговора, находится в состоянии беременности.

В возражениях представитель потерпевшего Г.В.П., а также государственный обвинитель Корнишин А.А. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зубрилова С.Н. и адвоката Кашицина А.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Зубрилова С.Н в причинении тяжкого вреда здоровью З.Д.Н., опасного для жизни, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, который не отрицал, что в ходе драки вначале выстрелил из обреза ружья в сторону своего брата З.Д.Н., попав ему в ногу, а затем нанес ему удар рукояткой обреза по голове, отчего тот упал и потерял сознание; показаниями потерпевшей Г.В.П. о том, что ночью ей позвонил Зубрилов С.Н. и сообщил, что он прострелил ногу З.Д.Н.; показаниями свидетеля В.И.В. о том, что в ту ночь З.Д.Н. остался ночевать у своего брата Зубрилова С.Н., а наутро ей сообщили, что последний вначале выстрелил, а затем избил З.Д.Н.; показаниями свидетеля К.Е.Н., которой Зубрилов С.Н. рассказал о возникшей между ним и его братом ссоре, в ходе которой З.Д.Н. схватился за нож, а он за обрез ружья и причинил в результате его применения вред здоровью брату; показаниями свидетеля К.С.А., пояснившего, что в его присутствии какого - либо конфликта между братьями не было, а после того, как он отлучился на 40-50 минут, то обнаружил избитым, а также с огнестрельным ранением З.Д.Н.; показаниями свидетелей Д.О.В. и Д.Ю.В., видевших как из дома Зубрилова С.Н. во двор выбежал З.Д.Н., у которого в руке был нож, он нецензурно выражался, через некоторое время из дома вышел Зубрилов С.Н. с обрезом охотничьего ружья, он что-то сказал З. Д.Н. и выстрелил, после этого они двинулись навстречу друг другу, и Зубрилов С.Н. ударил З. Д.Н. обрезом ружья по голове; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Зубрилов С.Н. рассказал и на месте показал, каким образом он причинил телесные повреждения брату; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у З.Д.Н. наличие открытой черепно-мозговой травмы с открытым вдавленным переломом затылочной кости слева, кожно-апоневротической раны левой затылочной области, вдавленного перелома левой височной и теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, кроме того, у З.Д.Н. имелось огнестрельное слепое дробовое ранение левой пяточной области с наличием инородных тел в мягких тканях левой стопы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действий Зубрилова С.Н. по ч.1 ст.111 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильно.

Доводы осужденного Зубрилова С.Н. о нападении на него потерпевшего З.Д.Н., угрозе ножом проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. При этом суд сделал правильный вывод о том, что Зубрилов С.Н. в состоянии необходимой обороны не находился и пределов ее не превышал, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Опровергая эти доводы осужденного, суд обоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, о том, что тяжкий вред здоровью он причинил потерпевшему в процессе возникшей ссоры, переросшей в драку. Данные показания были даны Зубриловым С.Н. в присутствии защитника, а поэтому ставить их под сомнение оснований не имеется.

Утверждение Зубрилова С.Н. о том, что в процессе ссоры З. Д.Н. первым схватился за нож, не свидетельствует о том, что с его стороны было нападение, поскольку каких-либо активных действий с применением ножа потерпевший не совершал.

Как показал сам осужденный в судебном заседании, увидев в руке потерпевшего нож, он решил его напугать, с этой целью он вышел из кухни на террасу, из дивана достал обрез ружья, обнаружив, что З. Д.Н. вышел на улицу, последовал за ним, где выстрелил, попав ему в ногу, а затем ударил обрезом ружья по голове.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Д.О.В. и Д.Ю.В., наблюдавшие конфликт между братьями во дворе дома.

Утверждение осужденного о том, что огнестрельное ранение он причинил потерпевшему по неосторожности, является явно надуманным, а поэтому во внимание принято быть не может.

То обстоятельство, что потерпевшая Г.В.П., а также свидетели В.И.В., К.Е.Н., К.С.А. и П.А.Ю. очевидцами произошедшего не являлись, не ставит под сомнение их показания, которые в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Зубрилова С.Н. в совершении данного преступления.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его известили о рассмотрении дела менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, также не является основанием для отмены приговора, поскольку извещение о начале судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, в силу требований Федерального закона №40 - ФЗ от 20 марта 2011 года «О внесении изменений в статью 399 УПК РФ», должно учитываться только при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и не распространяется на общий порядок подготовки к судебному заседанию, тем более, как усматривается из протокола судебного заседания, Зубрилов С.Н. не возражал о рассмотрении уголовного дела в тот день, когда оно было назначено.

Мнение осужденного о том, что Г.В.П. не могла быть признана представителем потерпевшего, поскольку не является близким родственником З.Д.Н., равно как и о том, что ее показания, а также иные доказательства, полученные при ее участии, являются недопустимыми доказательствами, является ошибочным, так как закон не запрещает признавать представителями потерпевших не близких родственников.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наличие у Зубрилова С.Н. супруги, находящейся в состоянии беременности, с которой он заключил брак после постановления приговора, не является основанием для снижения ему наказания.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска Г.В.П. подлежит отмене.

Так, взыскав в пользу Г.В.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а в счет возмещения материального ущерба - 15817 рублей 90 копеек, суд мотивировал это тем, что физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб были причинены З.Д.Н., но при этом не учел, что моральный вред и материальный ущерб может быть взыскан в пользу лица, непосредственно которому был причинен вред преступлением. Суд же, взыскав денежные средства в пользу Г.В.П., не мотивировав в этой части свое решение.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежат проверке и оценке доводы осужденного о том, что Г.В.П. является ненадлежащим истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 9 августа 2011 года в отношении Зубрилова С.Н.в части разрешения гражданского иска Г.В.П. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии