22-4926/2011 от 27.10.2011

Судья Александров А.В. Дело № 22-4926

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Дьяченко О.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Прошаковой Т.С., Куколевой Т.В., Пекшевой М.М.,

осужденных Илюшина С.А., Ильичева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Илюшина С.А., Ильичева А.В., Милушкина А.М., адвокатов Куколевой Т.В., Подставиной О.В. и дополнений к ним на приговор Заводского районного суда города Саратова от 5 августа 2011 года, по которому

Ильичев А.В., (…) года рождения, уроженец (…), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, проживавший по адресу: (…), зарегистрированный по адресу: (…), не судимый,

осужден по эпизоду от 20 октября 2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей, без ограничения свободы; по эпизоду от 22 и 25 октября 2010 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Илюшин С.А., (…) года рождения, уроженец (…), гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий (…), проживавший по месту регистрации по адресу: (…), не судимый,

осужден по эпизоду от 22 и 25 октября 2010 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УКУ РФ - к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Милушкин А.М., (…) года рождения, уроженец (…), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, проживавший по месту регистрации по адресу: (…), не судимый,

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденных Илюшина С.А., Ильичева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Прошаковой Т.С., Куколевой Т.В., Пекшевой М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшин С.А., Ильичев А.В. и Милушкин А.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере каждый. Ильичев А.В. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в городе Саратове в октябре 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Илюшин С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на неполноту судебного следствия и искажение протокола судебного заседания,недоказанность его вины, на обвинительный уклон и необъективность суда, на незаконность постановления от 22 июля 2011 года об отказе в отводе судьи Александрова А.В., которое вынесено с нарушением закона, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату и копию постановления ему сразу не вручил, на нарушение принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове второго понятого, участвовавшего при обыске в его квартире, о проведении экспертизы наркотического средства, поскольку не было установлено происхождение марихуаны, изъятой у него при себе и в квартире из одного источника, о допуске наряду с адвокатом его родственника, лишив его права на защиту, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П., А., Д., сослался на его показания, добытые в нарушение закона. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, на противоречивость и ложность показаний свидетелей Б., Н., А., их заинтересованность, на несоответствие приговора протоколу судебного заседания, на отсутствие сговора между ним, Ильичевым А.В. и Милушкиным А.М., на неправильную квалификацию его действий, на недопустимость протоколов обыска в его квартире, досмотра его одежды, протоколов его допроса, на оказание на них психологического давления. Обращает внимание на провокационные действия Б., необоснованность прокурорской проверки. Считает правильной квалификацию его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и просит применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ, учесть тяжелое жизненное положение его семьи;

- осужденный Ильичев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что вина его по эпизодам от 20 и 22 октября 2010 года не доказана, а действия его по эпизоду от 25 октября 2010 года должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, к показаниям свидетелей А., Н., А., Б. необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на недопустимость доказательств - акта его личного досмотра и его показаний от 26 октября 2010 года, поскольку допрос производился в отсутствие защитника, на него оказывалось психологическое давление; на незаконность проверочных закупок и фальсификацию дела;

- осужденный Милушкин А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд сослался на противоречивые показания свидетелей А., А., Б., Н. Считает, что его показания от 26 октября 2010 года, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает правильной квалификацию его действий по эпизоду от 25 октября 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что свидетель П. подтверждает его показания в части невозможности совершения им преступления 22 октября 2010 года. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- адвокат Куколева Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Досмотр одежды Милушкина А.М. 25 октября 2010 года произведен с нарушением закона, без адвоката. На следствии Милушкин А.М. оговорил себя и других осужденных, давая показания, как и другие осужденные, под психологическим давлением, и его показания являются недопустимыми. Суд неправомерно отклонил ходатайство об исключении его первоначальных показаний из числа доказательств. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей А., А., Б., Н., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются сотрудниками милиции. Инициатором встреч был всегда Б., который действовал в рамках ФЗ «ОРД» и его действия были направлены на изобличение сбытчика наркотического средства, а Милушкин А.М. фактически являлся звеном в этой операции. Полагает, что по эпизоду от 25 октября 2010 года Милушкина А.М. необходимо оправдать. В доводах жалобы указывает на то, что Милушкин А.М. ни разу не рассказывал о событиях 20 и 22 октября 2010 года. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Д., который слышал разговор Ильичева А.В. с неизвестным, после которого они ушли, и свидетеля П., который подтвердил доводы Милушкина А.М. о невиновности его по эпизоду от 22 октября 2010 года. В приговоре суд не привел основания, по которым принял во внимание одни показания и отверг другие. Обращает внимание на то, что Б., который являлся закупщиком, в настоящее время осужден, и подвергает сомнению его показания;

- адвокат Подставина О.В. считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает на то, что к Илюшину С.А. при задержании применялось физическое и психологическое воздействие, что подтвердили в судебном заседании свидетели - его жена Р., его мать, И., М., показания которых являются логическими и последовательными. Свидетели же А., А., Б., Н. давали противоречивые и непоследовательные показания. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, а проверочные закупки являлись провокацией. Полагает, что инициатором встреч был Б., который в судебном заседании данный факт не отрицал, а обыск в квартире Илюшина С.А. был проведен с нарушением норм закона, поскольку в ходе обыска хозяйке квартиры А. стало плохо, и она с понятой О. находились в кухне, в связи с чем не могли наблюдать за происходящим. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове второго понятого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Судом правильно установлены факт покушения Ильичева А.В. на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны 20 октября 2010 года массой 6,4 грамма, являющейся крупным размером; факт покушения Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М. на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны 22 и 25 октября 2010 года массой соответственно 6,6 грамма и 6,5 грамма, являющихся крупным размером, а также факты незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 25 октября 2010 года Ильичевым А.В. - марихуаны массой 6,2 грамма, Илюшиным С.А. - марихуаны массой 16,2 грамма и 54,76 грамма, Милушкиным А.М. - марихуаны массой 6,6 грамма.

В судебном заседании осужденные Илюшин С.А., Ильичев А.В., Милушкин А.М. вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, отрицая факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы осужденных и защитников о том, что осужденные не сбывали наркотическое средство, а лишь оказывали помощь в его приобретении, предварительного сговора на сбыт наркотического средства между ними не было, в отношении них совершена провокация, наркотическое средство, переданное Б., принадлежало лицу по имени А., были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных доказательств.

При этом суд правильно исходил из показаний свидетеля Б. о том, что когда в октябре 2010 года его знакомый Ильичев А.В. предложил приобрести марихуану, он обратился в УФСКН, где добровольно согласился на участие в проведении контрольных закупок наркотических средств, и затем 20, 22 и 25 октября 2010 года участвовал в проверочных закупках наркотических средств, каждый раз передавая Ильичеву А.В. деньги, выданные ему для проведения закупок, и получая взамен свертки с наркотическим средством, которые он выдавал в день закупки оперативным сотрудникам в управлении УФСКН.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Б.у суда не имелось. Суд правильно установил, что у него не было оснований оговаривать осужденных. Кроме того, показания Б. подтверждаются показаниями свидетелей: А., А., Н. (сотрудников УФСКН) о том, что у них имелась информация о причастности лица по имени А., как позже стало известно, Ильичева А.В. к незаконному обороту наркотических средств. 20, 22 и 25 октября 2010 года с участием Б. они провели проверочные закупки наркотического средства - марихуаны, в ходе которых Б. на выданные ему деньги приобрел у Ильичева А.В. наркотическое средство. Было установлено, что Ильичев А.В. затем как 22, так и 25 октября 2010 года встретился с Милушкиным А.М., а Милушкин А.М. затем - с Илюшиным С.А. Также свидетели А. и Н. показали, что 25 октября 2010 года, когда Милушкин А.М. получил от Илюшина С.А. сверток, то отсыпал немного содержимого себе и передал Ильичеву А.В., а тот (Ильичев), получив сверток от Милушкнина А.М., также часть содержимого отсыпал себе, а остальное передал Б.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Показания свидетеля Б. и вышеуказанных свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Также вина осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре установлена:

- актами осмотра и выдачи Б. 20, 22 и 25 октября 2010 года для закупки наркотического средства денежных средств каждый раз в сумме по 1000 рублей;

- актами добровольной выдачи Б. 20, 22 и 25 октября 2010 года наркотического средства, приобретенного каждый раз у Ильичева А.В.;

- актом личного досмотра и досмотра вещей Илюшина С.А. от 25 октября 2010 года, согласно которому у него были обнаружены при себе и изъяты пять свертков с наркотическим средством, а также денежная купюра достоинством 500 рублей, ранее выданная Б.;

- актом личного досмотра и досмотра вещей Милушкина А.М. от 25 октября 2010 года, согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а также две денежные купюры достоинством по 50 рублей, ранее выданные Б.;

- актом личного досмотра и досмотра вещей Ильичева А.В. от 25 октября 2010 года, согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, ранее выданная Б.;

- протоколом обыска от 26 октября 2010 года, согласно которому в жилище Илюшина С.А. были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством - марихуаной, а также деньги в сумме 300 рублей, выданные ранее Б.;

- заключением эксперта № 724\725\726 от 4 мая 2011 года о том, что вещество, выданное 25 октября 2010 года Б., является наркотическим средством - марихуаной, массой соответственно 3,0 грамма и 3,3 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое 25 октября 2010 года у Илюшина С.А. при себе, является наркотическим средством - марихуаной, массой соответственно 3,5 грамма, 3,1 грамма, 3,0 грамма, 3,0 грамма, 3,1 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое 26 октября 2010 года у Илюшина С.А. в результате обыска, является наркотическим средством – марихуаной, массой соответственно 0,36 грамма, 35,2 грамма, 10,1 грамма, 9,1 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое 25 октября 2010 года у Милушкина А.М., является наркотическим средством – марихуаной, массой 6,5 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое 25 октября 2010 года у Ильичева А.В., является наркотическим средством – марихуаной, массой 6,1 грамма; что в смывах с рук Илюшина С.А. были обнаружены следы наркотического средства;

- другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в том числе проведенная по делу экспертиза.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелей А., Н., А. являются голословными и носят надуманный характер, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые указывали бы об оговоре и его мотивах.

Доводы осужденного Илюшина С.А. и защитника о том, что он при задержании добровольно сообщил о нахождении в его квартире наркотиков, что обыск в жилище проведен с нарушением закона, обоснованно признаны судом неубедительными.

Законность проведения обыска в жилище Илюшина С.А. подтверждается показаниями свидетелей А., О., А., принимавших участие при обыске. Свитедель О. пояснила суду, что А. стало плохо, когда уже наркотические средства и деньги были обнаружены. Кроме того, сам Илюшин С.А., как видно из акта личного досмотра вещей от 25 октября 2010 года, не сообщал о наличии в его квартире наркотических средств.

Показания свидетеля Паксеваткина С.Н. о том, что Милушкин А.М. 22 октября 2010 года не мог совершить преступление, так как находился с ним в другом месте; свидетеля А. - о незаконности проведения обыска у Илюшина С.А.; свидетеля Р.- об избиении Илюшина С.А. сотрудниками наркоконтроля, судом проверялись и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб.

Вопреки доводам жалоб, об умысле и незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, свидетельствуют объективные действия осужденных, а также то, что Илюшин С.А. совместно с Ильичевым А.В. и Милушкиным А.М. заранее договорились о сбыте наркотиков, сбывая которые Б., действовали каждый в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступлений, выручку делили согласно договоренности. Приговор в этой части убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденных и защитников о том, что Илюшин С.А. приобретал наркотики у парня по имени «А» и затем оказал содействие в приобретении наркотических средств Милушкину А.М., что Б. в настоящее время осужден, не свидетельствуют о том, что осужденные Ильичев А.В., Илюшин С.А. и Милушкин А.М. оказывали пособничество в приобретении наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных Илюшиным С.А., Ильичевым А.В. и Милушкиным А.М., при этом суд указал способ совершения преступлений, мотив и его цели.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об отводе председательствующего по делу, рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод стороны защиты о провокации действий осужденных. Согласно установленным на основе доказательств обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М. самостоятельно сформировался умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, независимо от деятельности работников правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Версия Илюшина С.А. о применения к нему недозволенных методов ведения следствия проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре. При этом суд обосновано сослался на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия к Илюшину С.А.

Свидетели А., А., Н. также пояснили, что никакого психологического давления ни к кому из осужденных не применялось.

Судом проверялась законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверочные закупки проводились в соответствии с требованиями закона, а потому правомерно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и защитники, никоим образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре и выводы суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал действиям Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М. по всем эпизодам преступных деяний верную юридическую оценку.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном 22 и 25 октября 2010 года, признав, что в обоих случаях наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу, по схожей схеме, и совершили они совместно втроем одно единое преступление; а также обоснованно признав Илюшина С.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном 20 октября 2010 года, исключив из его обвинения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре дана верная юридическая оценка действиям Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М., и они правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства как 22, так и 25 октября 2010 года, а действия Ильичева А.В. - по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 20 октября 2010 года. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Также судом правильно были квалифицированы действия Илюшина С.А. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства 25 и 26 октября 2010 года в крупном размере, а действия Ильичева А.В. и Милушкина А.М. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства 25 октября 2010 года в крупном размере - по ч. 1 ст. 228 УК РФ каждого.

Виновность осужденных Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями в этой части самих осужденных Илюшина С.А., Ильичева А.В. и Милушкина А.М., которые не отрицали, что изъятое 25 октября 2010 года у них наркотическое средство каждый хранил для личного потребления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Илюшину С.А., Ильичеву А.В. и Милушкину А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 5 августа 2011 года в отношении Ильичева А.В., Илюшина С.А., Милушкина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии