Судья Кучьмина А.А. материал № 22-4916 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Курганова А.Н., судей Шатовой Т.И., Власенко Н.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., адвоката Шиловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в защиту обвиняемой Т. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от30 августа 2011 года, которым обвиняемая Т., родившаяся (…) года в (…), ранее не судимая, проживающая по адресу: (…), временно отстранена от должности заведующего МДОУ (…). Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., пояснение адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело N возбуждено (…) постановлением руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области в отношении Т. по ч. 2 ст.290 УК РФ. Т. обвиняется в том, что 27 ноября 2010 года в период времени с 10 до 11 часов, заведующая МДОУ (…), находясь во дворе здания МДОУ (…) по адресу: (…), получила от Б. лично взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение незаконных действий по приему ребенка последней, не имеющего право на внеочередное и первоочередное получение мест в ДОУ в указанное дошкольное образовательное учреждение, в нарушение установленного порядка приема детей, то есть, преимущественно перед детьми, имеющими право на внеочередное и первоочередное получение мест в ДОУ. Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой Т. от должности заведующего МДОУ (…), полагая, что, занимая указанную должность, используя служебное положение, Т. может оказать давление на свидетеля Б. и других свидетелей, являющихся работниками данного детского сада, угрожать или оказывать воздействие на них, а также уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено и подозреваемая Т. временно отстранена от должности заведующего МДОУ (…). На период временного отстранения от должности Т. назначено ежемесячное государственное пособие. В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. полагает, что постановление является необоснованным и преждевременным. Считает, что представленные суду материалы не позволяют сделать объективные выводы о наличии оснований для отстранения Т. от должности, поскольку на протяжении девяти месяцев не было получено каких - либо данных об оказании Т. давления с использованием своего служебного положения на свидетеля Б. и других свидетелей, об угрозах с ее стороны, об оказании воздействия на них, а также о препятствовании иным путем производству по уголовному делу. Считает утверждение следователя о том, что Т. может уничтожить доказательства по делу, голословным, поскольку все документы, имеющие значение для дела, изъяты 27 ноября 2010 года. Фактически Т.была отстранена от должности еще 27 января 2011 года, в связи с чем просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора (….). просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. По смыслу ст.114 УПК РФ, временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения по своему содержанию заключается во временном недопущении лица к выполнению своих должностных обязанностей и применяется данная мера процессуального принуждения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства. Необходимость отстранения лица от должности определяется, в частности тем, что лицо, занимая свою должность, может воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины. В указанной связи суд, с учетом обстоятельств инкриминируемого Т. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ, и относящегося к категории тяжких, обоснованно сделал вывод о том, что занимая должность заведующего МДОУ (…) и, используя служебное положение, Т. ожет оказать давление на свидетеля Б. других свидетелей, являющихся работниками данного детского сада, угрожать или оказывать воздействие на них, может принять меры к уничтожению доказательства по делу, тем самым, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом обоснованно установлено, что обстоятельства предъявленного обвинения Т., а также иные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о необходимости отстранения Т. от занимаемой должности. С доводами адвоката Шиловой Т.В. о невозможности рассмотрения ходатайства следователя в связи с окончанием предварительного расследования, согласиться нельзя, поскольку ходатайство об отстранении от должности Т. было подано в пределах сроков предварительного расследования. Длительность судебного разбирательства объясняется тем, что неоднократно судебное решение отменялось судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах факт направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не освобождал суд об обязанности принятия решения по существу заявленного следователем ходатайства. Ссылка в жалобе на то, что следственные действия по делу произведены, в силу чего Т. не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. Выводы суда содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года в отношении Т. ставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шиловой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии