27 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Дьяченко О.В., при секретаре Дементьеве А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Кузнецовой А.Н. на постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 29 июля 2011 года, по которому Р.Л., <дата> года рождения, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 29 июля 2011 года Р.Л. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по обвинению, предъявленному частным обвинителем Р.Л., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С К.А. в пользу Р.Л. взыскано 6000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда. К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Л. денежной компенсации морального вреда отказано. На указанный приговор частным обвинителем К.А. подана апелляционная жалоба в части оправдания Р.Л., в части осуждения К.А. приговор не обжалован. Постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 29 июля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба К.А. – без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель К.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. В доводах указывает, что в показаниях свидетелей стороны защиты Т.М., Р.М.М., Е.А., Р.И., изложенных в приговоре мирового судьи, и в показаниях этих же свидетелей, изложенных в апелляционном постановлении, имеются противоречия, кроме того, свидетелей стороны защиты в суде первой инстанции было трое, а в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля защиты также был допрошен Р.И., которого мировой судья допрашивал только как свидетеля стороны обвинения. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства не вызвали у суда сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей. Указывает, что все свидетели стороны защиты подтвердили только одно указанное в заявлении Р.Л. оскорбительное выражение, другие названные последней оскорбительные слова их показаниями не были подтверждены. Ссылаясь на указание в приговоре о том, что она состоит в дружеских отношениях с Р.М.Н., и последняя в связи с этим могла дать необъективные показания, указывает, что допрошенные со стороны Р.Л. свидетели – Р.И. является сыном последней, а Е.А. и Р.М. состоят в дружеских отношениях. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей стороны защиты Т.М., Р.М.М., Е.А., Р.И. согласуются между собой, опровергают показания её и Р.М.Н., является необоснованным, к их показаниям суду апелляционной инстанции необходимо было отнестись критически. Указывая, что свидетель стороны обвинения Р.М.Н. подтвердила место и время совершения преступления Р.Л., сообщила суда, какое общественно опасное деяние совершила последняя в отношении неё, делает вывод, что показаниями Р.М.Н. подтверждены обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что событие преступления не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда апелляционной инстанции не может являться законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, Р.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь К.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ за то, что 19 июня 2011 года у <адрес> К.А. оскорбила её нецензурными словами. К.А. обратилась в суд со встречным заявлением, в котором просит привлечь Р.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ за то, что 19 июня 2011 года у <адрес> Р.Л. в ходе спора, на почве личных неприязненных отношений произнесла в её адрес бранное слово, неприличная форма которого унизили её честь и достоинство. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя К.А., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, Р.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, правильно оправдана за отсутствием события преступления. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обвинение, предъявленное частным обвинителем К.А. Р.Л., не нашло своего подтверждения. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. В основу оправдательного приговора суд обоснованно положил показания оправданной Р.Л. о том, что К.А. она не оскорбляла, а также показания свидетелей Р.М.М., Е.А., Т.Н., Р.И., подтвердивших изложенное. Оснований не доверять этим показаниям у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны судом достоверными. Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом показаний допрошенных лиц, нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Всем юридически значимым по данному уголовному делу доказательствам, которые оспариваются частным обвинителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание показаний свидетеля Р.М.Н., дана неверная оценка этим показаниям, не основан на материалах дела и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения, правильно сослался на ст. 14 УПК РФ, указав на недоказанность факта оскорбления Р.Л. частного обвинителя К.Л. при указанных последней обстоятельствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оправдал Р.Л. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебных решений, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 29 июля 2011 года в отношении Р.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя К.А. - без удовлетворения. Председательствующая Судьи