КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Дьяченко О.В., Рогова В.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Жалмамбетова Е.Г. и его защитника Лобиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жалмамбетова Е.Г., кассационные представления государственного обвинителя Алькова Н.С. и заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Панферовой О.С. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 4 мая 2011 года, и Жалмамбетов Е.Г., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый: 1) 6 июля 2004 года Ершовским районным судом Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - осужден по ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Жалмамбетова Е.Г. и его защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 4 мая 2011 года Жалмамбетов Е.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 –ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей действия Жалмамбетова Е.Г. ошибочно квалифицированы в редакции Федерального закона №162 –ФЗ от 8 декабря 2003 года, в связи с чем постановил в отношении Жалмамбетова Е.Г. новый обвинительный приговор, признав его виновным в хищении алюминиевой фляги, стоимостью 2000 рублей. В кассационной жалобе осужденный Жалмамбетов Е.Г., указывая о своем несогласии со стоимостью похищенной им фляги, просит разобраться в его деле. В кассационном представлении государственный обвинитель Альков Н.С., указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Жалмамбетов Е.Г. не был согласен со стоимостью похищенной фляги, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Ершовского района Саратовской области Панферова О.С., полагая, что суд незаконно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Жалмамбетову Е.Г. чрезмерно мягкое наказание, также просит приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Как усматривается из материалов дела, Жалмамбетов Е.Г. обвинялся в краже алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей. По ходатайству Жалмамбетова Е.Г. и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя мировой судья начал рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом, в последнем слове Жалмамбетов Е.Г. заявил о том, что не согласен с размером ущерба, пояснив, что похищенная им фляга, оцененная органом дознания в 2000 рублей, была старая и не стоила таких денег. В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Между тем, в нарушение данного требования уголовно-процессуального закона, несмотря на такое заявление подсудимого, мировой судья не возобновил судебное следствие, а также не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, не назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, а удалился в совещательную комнату и постановил приговор в особом порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы Жалмамбетова Е.Г. суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность рассмотрения мировым судьей уголовного дела в особом порядке, не высказал своего суждения о законности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и, несмотря на то, что Жалмамбетов Е.Г. вновь заявил суду апелляционной инстанции о несогласии со стоимостью похищенной им фляги, не принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, а постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу. С учетом изложенного, приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также проверить и дать надлежащую оценку заявлению Жалмамбетова Е.Г. о том, что стоимость похищенной им фляги не превышает 500 рублей, показаниям потерпевшего Ю.З.Б., данным на предварительном следствии (л.д. 60), о том, что флягу, которую у него похитили, он покупал примерно 3-4 года назад за 1000 рублей, и тому факту, что по делу не проводилась товароведческая экспертиза и стоимость фляги экспертным путем не определялась, несмотря на то, что фляга была изъята и возвращена собственнику, после чего принять законное и обоснованное решение. Доводы дополнительного кассационного представления заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Панферовой О.С. о чрезмерной мягкости назначенного Жалмамбетову Е.Г. наказания, необоснованном применении ч. 4 ст. 359 УПК РФ в дополнительном кассационном представлении прокурор не вправе ставить вопрос об ухудшении положения осужденного. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Жалмамбетову Е.Г. меры пресечения по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года в отношении Жалмамбетова Е.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующая Судьи коллегии